Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-1122/12

город Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А64-10506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ЗАО "Тандер": Синдеева Ю.В., представителя по доверенности N 2-4/523/2 от 10.01.12;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Пригородный": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 о приостановлении производства по делу N А64-10506/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ЗАО "Тандер" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании незаконными регистрационных действий в отношении объекта: "Свеклохранилище на 700 т.", и устранении допущенных нарушений путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, с участием третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Пригородный", Администрации Тамбовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении объекта: "Свеклохранилище на 700 т.", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная, напротив конторы ФГУППЗ "Пригородный" и устранении допущенных нарушений путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Пригородный", Администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Определением суда от 24.01.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N А64-10595/2011 по спору между теми же сторонами.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Тандер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Обстоятельства, послужившие основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением являются обособленными и имеющими отдельную доказательственную базу. Предметы заявленных требований различны. Наличие в производстве дела N А64-10595/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным. Кроме того, отсутствие в деле протокола судебного заседания аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Пригородный" и Администрация Тамбовского района Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области было заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела N А64-10595/2011 по спору между теми же сторонами и вступления в законную силу решения по данному делу.

В обоснование заявленного ходатайства Управление указало, что в рамках указанного дела рассматривается требование о признании недействительным права федеральной собственности на объект "Свеклохранилище на 700 т.", расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А64-10595/2011 могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Основания для приостановления производства по делу установлены ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с указанными причинами, суд должен указать, в силу каких обстоятельств невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу впрямую зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу.

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для приостановления производства по делу Управление указало, что в рамках дела N А64-10595/2011 рассматривается требование о признании недействительным права федеральной собственности на объект "Свеклохранилище на 700 т.", расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела N А64-10595/2011, означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 15, статьи 16 АПК РФ.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд области с заявлением о признании незаконными регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении объекта: "Свеклохранилище на 700 т.", расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная, напротив конторы ФГУППЗ "Пригородный" и устранении допущенных нарушений путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности.

В своем заявлении Общество указало, что объект "Свеклохранилище на 700 т." был зарегистрирован незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, прав и законных интересов Общества.

В рамках дела N А64-10595/2011 рассматривается также заявление Общества о признании недействительным права федеральной собственности на объект "Свеклохранилище на 700 т.", расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная (путем признания незаконной записи в реестре федеральной собственности за NВ12680005918 от 05.08.2011 и аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект "Свеклохранилище на 700 т.", расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная, напротив конторы ФГУП ПЗ "Пригородный").

В своем заявлении Общество указало, что регистрация объекта "Свеклохранилище на 700 т." была произведена незаконно, запись в реестре не может носить правоподтверждающего характера, поскольку на земельном участке, выделенном заявителю, отсутствует объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности РФ. Объект "Свеклохранилище на 700 т." бывыл из ФГУП "Племенной завод "Пригородный", в связи с чем, право на него не могло быть зарегистрировано. РФ утратила право собственности на данное имущество в связи с предписанием ТУ ФАУФИ по Тамбовской области от 25.07.2007 о необходимости утилизации его остатков.

Из анализа вышеназванных заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность рассмотрения настоящего дела связана с делом N А64-10595/2011 по следующим основаниям.

Требования Общества в обоих делах заявлены в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом, выводы по делу N А64-10595/2011 будут иметь последствия для разбирательства по настоящему делу, поскольку в случае признания недействительным права федеральной собственности на объект "Свеклохранилище на 700 т." это повлечет погашение регистрационной записи в Едином государственном реестре прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка обстоятельств, явившихся основанием заявления по настоящему делу, связана с правовой оценкой обстоятельств по вышеуказанному делу.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела нецелесообразно до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N А64-10595/2011, ввиду риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что отсутствие в деле протокола судебного заседания аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, определение о принятии от 22.12.2011 заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2012 на 12 часов 40 минут.

В ходе предварительного судебного заседания 24.01.2012 производство по делу было приостановлено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из протокола предварительного судебного заседания от 24.01.2012 следует, что в заседании присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений п. 16 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в данном случае, ввиду участиях всех лиц, не является императивной обязанностью суда, установленной требованиями закона.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, из текста решения следует, что стороны не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В протоколе судебного заседания также не имеется отметок о том, что от представителя заявителя поступали возражения относительно заявленного ходатайства.

Замечаний на протокол заявлено не было.

Письменных возражений в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, имеется правовая зависимость между делами, поскольку результат рассмотрения дела N А64-10595/2011 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, приостанавливая производство по настоящему делу ввиду риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2012 по делу N А64-10506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников