Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-3050/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А72-8956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - представителей Миги Л.А. (доверенность от 13 января 2012 года N 16-03-11/00392) и Горина Д.А. (доверенность от 13 января 2012 года N 16-03-11/00396),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года по делу N А72-8956/2011, судья Бабенко Н.А., принятое по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г.Москва, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, ИНН 7321308255, ОГРН 1047300819851, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

о признании недействительным решения от 21 октября 2011 года N 16-10-02/23523,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 21 октября 2011 года N 16-10-02/23523 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство об уточнении наименования налогового органа (л.д.78) и заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 21 октября 2011 года N 16-10-02/23523 в части предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа в сумме 4 500 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 21 октября 2011 года N 16-10-02/23523 в части предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа по п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 500 руб. признано недействительным. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. - за принятые судом обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части возложения государственной пошлины в размере 4 000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области, заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" в части возложения государственной пошлины в размере 4 000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в обжалуемой части решение суда отменить, отказать во взыскании с налогового органа судебных расходов.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области составлен акт камеральных налоговых проверок N 16-10-14/04347 дсп и 21 октября 2011 года принято решение N 16-10-14/23523 о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб. и по п.1 ст.133 НК РФ в виде штрафа в сумме 0,92 руб. (т.1, л.д. 29-32, 33-34).

Не согласившись с указанным решением налогового органа ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 07 декабря 2011 года N 16-15-11/14625 изменило решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 21 октября 2011 года N 16-10-02/23523, отменив санкцию по п.1 ст.133 НК РФ в виде штрафа в сумме 0,92 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д.66-68).

Как видно из материалов дела, по запросу налогового органа от 02 сентября 2011 года о предоставлении выписки в отношении ОАУ "Редакция газеты "Волжские зори" ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала представило данную выписку лишь 15 сентября 2011 года.

В соответствии с п.3.1 ст.60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Таким образом, совершено виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Согласно п.1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.23 НК РФ).

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и признается налогоплательщиком. Налоговые санкции, начисленные налоговым органом, в установленном порядке налогоплательщиком не уплачены.

Заявитель просит снизить санкции в соответствии со ст.112 НК РФ. Учитывая факт признания вины, наличие разветвленной структуры банка (большое количество дополнительных офисов), специфики организации в банке обработки запросов налоговых органов по клиентам, находящимся на обслуживании в дополнительных офисах, загруженность работников. Заявитель также указал на впервые допущенное нарушение, а также на отсутствие вреда государственным интересам, на отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика, данное требование заявителя следует удовлетворить, учитывая ходатайство налогоплательщика, применить ст.112 НК РФ.

При этом, разрешая спор по существу, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п.1 ст.112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и в Определении N 202-О от 04 июля 2002 года, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции принял во внимание факт признания вины, наличие разветвленной структуры банка (большое количество дополнительных офисов), специфику организации в банке обработки запросов налоговых органов по клиентам, находящимся на обслуживании в дополнительных офисах, загруженность работников, а также отсутствие вреда государственным интересам, отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика и, руководствуясь положениями статьями 112, 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по п.1 ст.129.1 НК РФ до 500 руб.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ОАО "Россельхозбанк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 07 ноября 2011 года N 35115 в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. - за принятые судом обеспечительные меры (т.1, л.д. 9).

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области.

Предусмотренное банк освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Как указано выше, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая правомерность отнесения расходов по оплате государственной пошлины на налоговый орган, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года по делу N А72-8956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин