Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5782/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-121352/11-148-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012, принятое судьей Н.А. Нариманидзе по делу N А40-121352/11-148-1102 по иску ООО "Нижегородская железнодорожная компания" (ОГРН 1085244001204, 603167, Нижний Новгород г., Маршала Казакова Улица, 3 "а", 5 этаж) к ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" (ОГРН 1097746644016, 119034, Москва г., Пречистенский пер, 9А) о взыскании 2 216 866, 62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пантелеева Ю.А. по дов. от 30.12.2011 N 76, Новиков М.Н. по дов. от 30.12.2011 N 77,

УСТАНОВИЛ

ООО "Нижегородская железнодорожная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" (далее - ответчик) о взыскании пеней в сумме 2 216 866, 62 руб.

Решением суда от 27.01.2012 иск удовлетворен в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судом пеней.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд снизить размер пеней в соответствии с представленным расчетом до 446 971, 24 руб., при этом просил учесть, что несвоевременная оплата продукции связана с поставкой истцом некачественной продукции, истец обратился в суд с иском спустя год после возникновения права на обращение в суд, неустойка за несвоевременную оплату продукции должна рассчитываться исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ,.

Истец в судебное заседание не явился, возражений по существу апелляционной жалобы суду не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания пеней и частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с этим.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-7929/11-157-58 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6 227 153, 43 руб.

Данным решением установлена просрочка ответчиком поставленного ему по договору от 04.12.2009 N 28П/2009 товара.

Условиями данного договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в сумме 0, 1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Истцом представлен расчет пеней, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика 2 216 866, 62 руб.

Суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и снизил размер пеней до 1 500 000 руб.

Как следует из решения суда, снижая заявленный размер пеней, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Разрешая спор, суд не применил положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в связи с чем не выяснил наличие обстоятельств, на необходимость учета которых указано в данном постановлении.

В п. 1 этого постановления указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком в суде первой инстанции сделано.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для снижения заявленной суммы пеней и суд апелляционной инстанции вывод суда считает соответствующим обстоятельствам дела.

В п. 1 названного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения данного постановления и с учетом изложенных в нем разъяснений просит снизить размер взысканных пеней. Поскольку, как это следует из решения, суд первой инстанции не учел наличие данного постановления и не оценивал доводы ответчика с учетом изложенных в нем разъяснений, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы истца о необходимости разрешения спора с учетом этого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснений истребуемая истцом сумма пеней может быть исчислена исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств для снижения суммы пеней в большем размере ответчик не представил. Суд считает, что представленные ответчиком буклеты Юни Кредит Банка и РосинтерБанка надлежащими доказательствами являться не могут.

Суд соглашается с определенным ответчиком периодом, за который подлежат взысканию пени - 323 дня (начиная с момента истечения срока на ответ на предъявленную истцом претензию), двукратная учетная ставка Банка России составляет 16 процентов. Неустойка в итоге составит 893 942, 47 руб.: 323х6 227 153, 43 руб.х16%:360. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание пеней в такой сумме соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части суммы 606 057, 53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-121352/11-148-1102 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" в пользу ООО "Нижегородская железнодорожная компания" неустойки в сумме 606 057, 53 руб.

Взыскать с ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" в пользу ООО "Нижегородская железнодорожная компания" неустойку в сумме 893 942, 47 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова