Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-1657/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А51-8461/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии

от Федеральной налоговой службы (адрес для направления корреспонденции: Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю) - Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Рогожникова М.С. по доверенности от 03.11.2011, паспорт 05 03 272463,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича

апелляционное производство N 05АП-1657/2012

на определение от 06.02.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8461/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) МИФНС России N 4 по Приморскому краю

к СХПК "Коллективное хозяйство "Заря"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Афонин А.Г., конкурсный управляющий Злобин Олег Викторович, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОАО "Россельхозбанк", Дальневосточный банк Сбербанка РФ, конкурсный управляющий Злобин Олег Викторович

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявления ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коллективное хозяйство "Заря" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 08.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Олег Викторович. Определением от 08.06.2011 срок конкурсного производства должника продлен на шесть месяцев.

ФНС России обратилась в суд заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещении за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего в сумме 84 298 рублей 93 копеек, в том числе 2000 рублей на приобретение бензина, 82 298 рублей 93 копеек расходов на арендную плату по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 2 000 рублей на приобретение бензина, конкурсный управляющий О.В. Злобин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в целях оптимизации расходов конкурсного производства должника и обеспечения соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, принято решение об аннулировании договора аренды N 1 транспортного средства без экипажа от 29.11.2011. Расходы на арендную плату по условиям договора аренды из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в полном объеме исключены. Указанное решение принято конкурсным управляющим по результатам проведенной оценки имущества должника и озвучено на собрании кредиторов от 23.11.2011. Таким образом, расходы на арендную плату в сумме 82 298 рублей 93 копейки исключены из расходов конкурсного производства самостоятельно до даты предъявления уполномоченным органом в суд соответствующего заявления.

В отношении расходов в размере 2 000 рублей на приобретение ГСМ пояснил, что указанная сумма представляет собой произведенные конкурсным управляющим расходы для поездки 03.08.2011 в с. Яковлевка Приморского края для целей проведения собрания кредиторов. Указанные расходы отражены в Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, сформированного по состоянию на 08.11.2011. В подтверждение несение указанных расходов представлены товарные чеки ООО "РН-Востокнефтепродукт" на приобретение бензина в количестве 72,98 литров на сумму 2 000 рублей. Полагает, что названные расходы относятся к судебным расходам и связаны с осуществлением арбтиражным управляющим в отношении должника процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство). Необходимость поездки 03.08.2011 к месту нахождения должника обусловлена осуществлением полномочий конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов. В обоснование норм расходования топлива ссылается на Распоряжение Министерства Транспорта РФ N АМ-23-р от 14.03.2008, которым утверждены Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". На основании изложенного, считает, что включение 2 000 рублей расходов на приобретение ГСМ в расходы конкурсного управляющего, является правомерным.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 29.11.2010 между гражданином Злобиным Олегом Викторовичем (арендодатель) и СПК "Коллективное хозяйство "Заря" (арендатор), в лице конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль TOYOTA-CAMRY 2004 года выпуска, находящееся в собственности арендодателя без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации. Пунктом 1.5 договора установлено, что арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для служебных поездок арбитражного управляющего к месту расположения СПК "Коллективное хозяйство "Заря" для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом на арендатора в силу пункта 2 договора возлагается обязанность своевременного производить арендные платежи, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов, хранение, мойку. Арендная плата установлена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 14000 рублей. Кроме того, в силу п. 3.3 договора арендатор как налоговый агент арендодателя ежемесячно начисляет арендную плату, удерживает с нее НДФЛ, составляющий 1820 рублей в месяц.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2011 в расходы на проведение конкурсного производства включены расходы на приобретение бензина для поездок к месту нахождения должника в размере 18 076 рублей 16 копеек, а также 137 634 рублей арендной платы по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 29.11.2010 за период с 29.11.2010 по 07.11.2011, а также 20 566 рублей НДФЛ по указанному договору (за период с 29.11.2010 по 07.11.2011).

Полагая, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие использование автотранспорта в целях конкурсного производства должника, не доказана невозможность использования общественного междугороднего транспорта для проезда к месту нахождения должника, считая, что расходы конкурсного управляющего на приобретение бензина и арендную плату не отвечают признакам необходимости и являются необоснованными, что в свою очередь нарушает права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 75 901 рублей арендной платы по договору аренды транспортного средства и 16 076 рублей 16 копеек на ГСМ, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление ФНМ России обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из расчета арендной платы по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 29.11.2010, составленным конкурсным управляющим, следует, что за период с 29.11.2010 по 07.11.2011 включительно начислено 158 200 рублей, в том числе расходы на содержание автомобиля в размере 45 200 рублей. В данном же расчете указано, что на дату его изготовления подтверждено расходов на приобретение расходных материалов, запасных частей в сумме 7 141 рубль 75 копеек (авансовый отчет N 8).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего в размере 16 076 рублей 16 копеек на приобретение бензина для поездок к месту нахождения должника и 75 901 рубля 07 копеек расходов на арендную плату по условиям договора транспортного средства без экипажа.

Таким образом, в настоящем заявлении уполномоченным органом заявлено требование о признании необоснованным включение в расходы конкурсного кредитора разницы между расходами, указанными по данным статьям в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 20.07.2011 и на 08.11.2011, которая составила 2000 рублей расходов на приобретение ГСМ и 82 298 рублей 93 копейки арендной платы по договору аренды транспортного средства.

В подтверждение расходов конкурсного управляющего на приобретение ГСМ в материалы дела представлен авансовый отчет N 7 от 21.10.2011 на сумму 2 000 рублей, два товарных чека на приобретение ГСМ от 03.08.2011 на сумму 1000 рублей на приобретение 36,49 л. бензина каждый.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы являются ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждают достоверным образом объем необходимых расходов и факт их несения для целей реализаций функций конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

Вместе с тем, путевые листы в материалах дела отсутствуют, что лишает арбитражный суд возможности с достоверностью установить размер использованных горюче-смазочных материалов. Кроме того, сам по себе факт осуществления расходов на приобретение топлива не свидетельствует о том, что оно приобреталось именно для целей выполнения конкурсным управляющим возложенных на него функций в рамках процедуры банкротства.

Документы, на которые апеллянт ссылается в подтверждение необходимости несения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для целей обеспечения проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов 03.08.2011, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание расчет расхода бензина автомобилем, сделанный на основании Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" утвержденный Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности исходных данных (пробег, базовая норма расхода топлива).

Кроме того, произведенный конкурсным управляющим расчет расхода топлива основан на данных о пробеге автомобиля, не подтвержденных в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего в размере 2 000 рублей на приобретение бензина.

В отношении расходов, составляющих выплаченную арендную плату согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, конкурсный управляющий поясняет, что указанные расходы самостоятельно исключены им из отчета конкурсного управляющего, что по существу означает его согласие с требованием уполномоченного органа в рассматриваемой части.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-8461/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына