Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-4927/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-131431/11-68-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройтехносервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 г..

по делу N А40-131431/11-68-1136, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "БТ - Спецстрой" (ОГРН 5077746975015, 115193, г. Москва, ул. Сайкина, д.13)

к ЗАО "Стройтехносервис" (ОГРН 1027729009439, 119330, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.17Б)

о взыскании 726.091,54руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Я.Н. Пантюшина по доверенности от 02.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 726 091 руб. 54 коп., составляющих в том числе задолженность по договору подряда N 80523/БТ от 23.05.08г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу ООО "БТ-Спецстрой" 566 960 руб. 00 коп. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят руб. 00 коп.) долга и расходы по госпошлине 14 339 руб. 20 коп. (четырнадцать тысяч триста тридцать девять руб. 20 коп.), в остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с тем, что истец от иска в части взыскания процентов отказался.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы по договору подряда были выполнены истцом и приняты ответчиком, обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12. 01.2012 года в части взыскания с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу ООО "БТ - Спецстрой" 566960, 00 рублей и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Стройтехносервис" в пользу ООО "БТ - Спецстрой" 421122, 00 (четыреста двадцать одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 копеек. В остальной части оставить решение без изменения.

Ответчик в жалобе указывает, что согласно статье 3 договора, заключенного между сторонами Подрядчик (ООО "БТ - Спецстрой") ежемесячно производит отчисления Генподрядчику (ЗАО "Стройтехносервис") в размере 5% от стоимости выполненных работ (услуги Генподряда). В суде истцом не были представлены, а соответственно не могли быть исследованы акты N 27 от 31.07.2008 г.. и N 38 от 30.09.2008 г.. выполнения ответчиком услуг генподряда на общую сумму 145848 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ЗАО "Стройтехносервис" (ответчик) и ООО "БТ - Спецстрой" (истец).

Согласно акту сверки от 31.12.2010 г., задолженность ЗАО "Стройтехносервис" перед ООО "БТ- Спецстрой" по договору от 23.05.2008 г. N 80523/БТ составляет 421122, 00 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца - генеральным директором ООО "БТ - Спецстрой" Лобеевым А.В. Таким образом, реальная сумма задолженности ЗАО "Стройтехносервис" перед ООО "БТ - Спецстрой" составляет 421122, 00 (четыреста двадцать одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик не участвовал в единственном судебном заседании по данному делу, соответственно не мог представить вышеуказанные доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие на уменьшение суммы основного долга основного долга до 421 112, 00 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 80523/БТ от 23.05.08г. и дополнительные соглашения к нему, согласно которым подрядчик (истец) принимал на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке и сдаче в эксплуатацию городским организациям и эксплуатационным службам ПНД футляра 160 мм для прокладки КЛ на объекте Культурно-деловой центр по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, вл.1, в объеме и порядке, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а генподрядчик (ответчик) - прием и оплату выполненных работ. Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 2 916 960 руб.00 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.07.08г., от 24.09.08г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.08г., от 24.09.08г., подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Размер задолженности также был определен судом на основании представленных истцом доказательств и согласно расчета, представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы, а также документы, представленные ответчиком в их обоснование не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из текста жалобы, объяснений представителя ответчика следует, что данные доказательства не были представлены суду первой инстанции по причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, что не может являться основанием для принятия представленных дополнительных доказательств в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. по делу N А40-131431/11-68-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройтехносервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева