Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7435/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-135832/11-29-1242

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интершина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-135832/11-29-1242, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО "Колесный ряд" (ОГРН 1107746404347, 111524, Москва г, Электродная ул., 10)

к ООО "Интершина" (ОГРН 1035205412978, 603163, Нижегородская обл., Нижний Новгород г, Бринского ул., 8)

о взыскании 928 706, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянова Е.Ю. по дов. от 29.11.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Колесный ряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интершина" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 643 165 руб., неустойки в размере 285 541, 31 руб.

Решением суда от 07.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2010 N 206/ПР-1, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику автомобильные диски и комплектующие (гайки, болты, переходные кольца и т.д.), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 13-19).

Во исполнение данного договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 279 685 руб., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами и счетами на оплату, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, ответчик обязуется оплатить поставленный истцом товар в течение 31 календарного дня со дня поставки товара.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 636 520 руб., что подтверждено платежными поручениями и выписками из счета, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил, факт наличия задолженности в сумме 643 165 руб. не оспаривал.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения ответчиком указанных в договоре сроков оплаты поставленного товара (импортного и российского производства), истец вправе востребовать с ответчика уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 22.11.2011 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт получения товара и наличия у него задолженности в указанном размере.

Приводит довод о том, что существенное условие договора - сроки поставки товара сторонами не согласованы, в связи с чем данный договор считается незаключенным и не влечет правовых последствий в виде взыскания неустойки, поскольку данное требование основано на положениях данного договора.

Данный довод ответчика был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с п. 5.2 договора истец обязался поставить товар ответчику в соответствии с условиями настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передачи.

Согласно п. 5.4 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика.

В соответствии с представленными товарными накладными, ответчиком товар принят на складе истца, в соответствии с условиями спорного договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несогласованности в спорном договоре сроков поставки товара, является необоснованным.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также, приняв во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 285 541, 31 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-135832/11-29-1242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова