Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6606/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-92759/11-49-814

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2012 г.., принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-92759/11-49-814 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "СКИФ" (ОГРН, 1047796055152),

третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве, ОАО "РЖД",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Шанхаев С.В. по доверенности от 14.11.2011

от третьих лиц: не явились, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка площадью 580 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 13, в размере 878 707 руб. 93 коп.

Решением от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, был извещен. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по изложенным в представленном отзыве доводам просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в обоснование исковых требований истец указывает, что по договору аренды N М-07-026055 от 09.03.2004 г.., заключенному на 25 лет, ответчику предоставлен земельный участок площадью 1048 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 13 для эксплуатации здания продовольственного магазина.

В результате проверок, проводимых Госинспекцией по недвижимости, 20.10.2009 г.. и 28.02.2011 г.. установлено, что ООО "СКИФ" дополнительно за границами арендуемого земельного участка без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке использует земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 13 под размещение строений из легковозводимых конструкций для эксплуатации шиномонтажа, склада и ремонтных мастерских.

По данному факту Госинспекцией по недвижимости были составлены акты проверки N 9073094 от 20.10.2009 г.. и N 9074645/5К от 28.02.2011 г.., вынесено постановление по делу N 451-ЗУ/9074645/5к-1 от 09.03.2011 г.. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "СКИФ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Истец, на основании ст. 15, ст. 393, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы", обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение указанного вида ответственности предполагает доказывание противоправных действий лица, причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд правильно счел, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований для взыскания вреда в связи с пользованием земельным участком без оформления договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания для взыскания с ответчика вреда ссылается на привлечение председателя ООО "СКИФ" к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, при этом вред рассчитывает на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", в котором учитывается площадь незаконно используемого земельного участка, а также период такого использования.

Между тем, привлечение ООО "СКИФ" к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания по делу N 451-ЗУ/9074645/5к-1 от 09.03.2011 г.. и акты Госинспекции по недвижимости N 9073094 от 20.10.2009 г.. и N 9074645/5К от 28.02.2011 г.. не могут быть признаны достаточным основанием для возложения на организацию обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, представленные материалы дел об административном правонарушении не содержат указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, поэтому не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Кроме того, Госинспекция по недвижимости города Москвы лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, не является.

Таким образом, акты проверки N 9073094 от 20.10.2009 г.. и N 9074645/5К от 28.02.2011 г.., постановление по делу N 451-ЗУ/9074645/5к-1 от 09.03.2011 г.. о назначении административного наказания, не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком земельного участка площадью 580 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 13, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку приняты органом, не уполномоченным на их принятие.

Суд также полагает, что постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N417-ПП к спорным правоотношениям не применимо, поскольку оно было принято 18.05.2010 г.. и опубликовано 01.06.2010 г.., в то время как период, за который истец рассчитывает вред, исчисляется с 20.10.2009 г..

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с изложенным, расчет вреда, представленный истцом и основанный только на постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, доказательства того, что в период занятия ответчиком земельного участка истец был лишен возможности реализовать права собственника, в т.ч. по предоставлению земельного участка иному лицу в аренду по стоимости, соответствующей размеру требований, заявленных в иске, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, осуществленный истцом расчет убытков не может свидетельствовать о фактическом причинении таковых истцу и является неправомерным.

С учетом изложенного истцом не доказано наличие и размер причиненных убытков в результате использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика причиненного вреда в сумме 878 707 руб. 93 коп. подлежат отклонению

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2012 г.. по делу N А40-92759/11-49-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов