Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5963/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-113972/11-106-549

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-113972/11-106-549, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Лухта Фэшн Груп"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, 2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконными и отмене постановления от 08.04.2011 N 452-11/1923М, решения от 16.09.2011 N 43-00-11/154Р,

при участии:

от заявителя:	Ромашкин Р.Ю. по доверенности от 14.09.2011; Кудрявцев М.И. по доверенности от 16.08.2011;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Потапов В.Е. по доверенности от 16.05.2011 N 43-01-07-24/2325;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2012, принятым по данному делу, признаны незаконными и отменены постановление ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 08.04.2011 N 452-11/1923М о привлечении ООО "Лухта Фэшн Груп" к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и решение Росфиннадзора от 16.09.2011 N43-00-11/154Р по жалобе на указанное постановление.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку таможенный орган, составлявший протокол, зная о том, что телеграмма о месте и времени составления протокола получена в конце рабочего дня, а составление протокола назначено на следующий рабочий день, неправомерно составил протокол в отсутствие представителя Общества, не обеспечив гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в действиях Общества наличествуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Полагает необоснованным вывод суда о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола, поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лухта Фэшн Групп" и нерезидентом - компанией "L-Fashion (SuZhou) Apparel Co., Ltd" (Китай) был заключен контракт от 16.09.2008 N 22 на поставку товаров на общую сумму 1 000 000 Евро.

На основании данного контракта в уполномоченном банке - КБ "Свенска Хандельсбанкен" (ЗАО) ООО "Лухта Фэшн Групп" был оформлен паспорт сделки N 08110006/3455/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом был ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению 15.10.2010 по ГТД N 1005024/141010/0017883.

Товар выпущен в заявленном режиме 15.10.2010.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТД N 1005024/141010/0017883 не позднее 01.11.2010.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 12.11.2010, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

Старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Московской таможни в отсутствие представителя заявителя 09.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в г.Москве 08.04.2011 вынесено постановление N 452-11/1924 о признании ООО "Лухта Фэшн Групп" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление было обжаловано заявителем в порядке ведомственного контроля в Росфиннадзор.

Решением заместителя руководителя Росфиннадзора от 16.09.2011 N 43-00-11/154Р жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможенным органом в адрес Общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя Общества в Московскую таможню 09.03.2011 в 10 час. 30 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в том числе по ПС N 08110006/3455/0000/2/0.

Телеграмма вручена секретарю Общества 05.03.2011 в 14 час. 40 мин. (том 2 л.д.98).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данная телеграмма не может служить надлежащим доказательством заблаговременного уведомления Общества о дате, времени и месте проведения процессуального действия.

Направленная таможенным органом телеграмма о времени и месте составления протокола получена Обществом во второй половине рабочего дня 05.03.2011, составление протокола назначено на следующий рабочий день (6, 7, 8 марта 2011 - выходные и праздничные дни).

Таким образом, таможенный орган не предоставил заявителю достаточно времени для направления защитника или своего представителя с целью участия в составлении протокола и заявления своей правовой позиции относительно вмененного Обществу административного правонарушения.

Действия таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать предусмотренное нормами КоАП РФ право на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае вышеуказанное несоблюдение таможенным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым, исходя из того, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание существенность нарушения процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с наличием события, состава и вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, не подлежали исследованию в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и решение Росфиннадзора от 16.09.2011 N 43-00-11/154Р по жалобе на постановление от 08.04.2011 N 452-11/1923М.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия сообщения главного бухгалтера Папиной Е.Р. в качестве ходатайства об отложении составления протокола, о наличии доверенности от 03.03.2011, выданной Кудрявцеву М.И. генеральным директором Общества, а также о том, что КоАП РФ не обязывает административный орган уведомлять непосредственно только законного представителя юридического лица, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, доверенность от 03.03.2011, выданная Кудрявцеву М.И. носит общий характер и не может являться по смыслу приведенных выше норм, доказательств того, что генеральный директор Общества уполномочил Кудрявцева М.И. представлять интересы юридического лица в Московской таможне при рассмотрении конкретного административного дела.

Кроме того, в силу п.п.1 п.1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Учитывая, изложенное, таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых Обществом после дня подачи таможенной декларации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 N 10129000-209/2011 был составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ лицом, которое не уполномочено составлять такой протокол.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на то, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, однако, подпункт 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп со ссылкой на п.5.3.15 положения о Федеральной таможенной службе предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Следовательно, как в силу приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, так и в силу приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, таможенный орган не наделен правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными оспариваемых постановления ТУ Росифннадзора в г.Москве и решения Росфиннадзора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-113972/11-106-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, а части обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 08.04.2011 N 452-11/1923М, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров