Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-7140/11

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А14-4083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Логинова Римма Викторовна, представитель по доверенности N 135 от 30.12.2011, удостоверение;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 года по делу N А14-4083/2011 (судья Гашникова О.Н.), по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании 17 224 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Управляющая компания Советского района" (далее ОАО "УК Советского района", истец) заявлены требования к Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее ответчик) о взыскании 17 224 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 2 и N 4 по ул.Депутатской г.Воронежа, N 93 по ул.9 Января г.Воронежа за период с 01.05.2008. по 31.12.2008 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 года по делу N А14-4083/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на передачу нежилых помещений, расположенных в г. Воронеже по ул. Депутатской, 2 и ул. Депутатской, 4 в хозяйственное ведение МУРЭП N 37 на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 25.09.2003 года N ХВ-131-С, что подтверждается состоявшимися судебными актами арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4055/2008 от 29.09.2008 и по делу N А14-5348/2008 от 29.09.2008 о признании права хозяйственного ведения за МУРЭП N37 на нежилые помещения по ул. Депутатская, 2, ул. Депутатская, 4, г. Воронежа.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления ответчиком дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами ее не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец не высказал мнение о возможности или невозможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, направленных ему ответчиком 31.01.2012 года: договора на передачу имущества в хозяйственное ведение, перечня муниципального имущества, судебные акты о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в домах 2 и 4 по ул. Депутатская г. Воронежа, договора аренды нежилого помещения от 09.06.2007 года, передаточного акта этого имущества, писем.

Судом в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий договора N ХВ-131-С от 25.09.2003, перечня муниципального имущества, решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу N А14-4055/2008/107/4, решения арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 года по делу NА14-5348/2008/169/4, писем N 09-03/1473 от 24.03.2008 и N 09-03/4347 от 23.08.2007, договора аренды нежилого помещения N 5-791-07 от 09.06.2007 с приложением плана и передаточного акта к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2012 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, расчет истца в части взыскания стоимости содержания и ремонта общего имущества в размере 7 416 рублей по дому 93 ул. 9 Января г. Воронежа не оспорил. Представил контррасчет задолженности.

Представитель ОАО "Управляющая компания Советского района" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств извещения истца о судебном заседании, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

По делу объявлялся перерыв до 03.04.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 9808, 89 рублей, отказу в удовлетворении иска в указанной части; в остальной части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 на общем собрании собственников жилого дома N 2 по ул.Депутатская г.Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано О АО "УК Советского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Депутатская, д.2 проведенного в форме заочного голосования от 06.11.2007.

26.10.2007 на общем собрании собственников жилого дома N 4 по ул.Депутатская г.Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ОАО "УК Советского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.Депутатская, д.4 проведенного в форме заочного голосования от 26.10.2007.

02.10.2007 на общем собрании собственников жилого дома N 93 по ул.9 Января г.Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ОАО "УК Советского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.93 проведенного в форме заочного голосования от 02.10.2007.

Муниципальное образование город Воронеж является собственником встроенных нежилых помещений площадью 182,4кв.м.(пом.1 литер п/А поз.1, пом.1 литер А, 1 этаж, поз.1-11), 126,3кв.м. (пом.111 литер А), 72,1кв.м. (лит.А пом.IV 1 этаж поз.1-11), расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.9 Января, д.93, ул.Депутатская, д.2 и д.4 соответственно, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом Департамента правовой работы Администрации городского округа город Воронеж N 15/а-4009 от 01.11.2011.

В период с 01.05.2008 по 31.12.2008 ОАО "УК Советского района" на основании решений собственников помещений домов N 2, N 4 по ул.Депутатская г.Воронежа, N 93 по ул.9 Января г.Воронежа осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данных жилых домов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 17 224 руб. 89 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика - 150,0кв.м. (что меньше площади помещения, указанного в перечне муниципальных нежилых помещений Департаментом правовой работы Администрации городского округа город Воронеж, и не нарушает прав ответчика), 72,1кв.м., 126,3кв.м. и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленных решениями собственников домов - 6,18руб. на один квадратный метр (договоры управления многоквартирным домом (техническое обслуживание) от 04.05.2008).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилых домов N 2, N 4 по ул.Депутатская, N 93 по ул.9 Января в качестве управляющей организации ОАО "УК Советского района" установлен материалами дела.

Согласно положениям ст.ст.46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решение собственников от 02.10.2007, 26.10.2007, 06.11.2007 в установленном порядке обжаловано не было.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО "УК Советского района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в домах N2, N 4 по ул.Депутатская, N 93 по ул.9 Января.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в

многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений (150,0кв.м., 72,1кв.м, 126,3кв.м.) и тарифа, установленного общим собранием собственников спорного жилого дома (6,18руб. за 1кв.м.).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорные нежилые помещения площадью 150,0кв.м., 72,1кв.м., 126,3кв.м. принадлежат Муниципальному образованию город Воронеж. Факт принадлежности спорных помещений ответчиком не оспорен.

Учитывая, что в спорный период (с 01 мая 2008 г.. по 31 декабря 2008 г..) ответчик являлся собственником нежилых помещений в домах N 2, N 4 по ул.Депутатская, N 93 по ул.9 Января, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Муниципального образования город Воронеж нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанных многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В соответствии с п.40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд посчитал установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых домов N 2, N 4 по ул.Депутатская, N 93 по ул.9 Января, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем зданий, уборка мест общего пользования и придомовой территории, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания.

Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд удовлетворил требования истца о взыскании 17 224 руб. 89 коп. неосновательного обогащения как подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (Департамент), утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г.. 239-11, Департамент является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В соответствии с п.3.10 положения Департамент осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Сведений о возложении функций главного распорядителя бюджетных средств на иной орган суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Заявленные истцом требования удовлетворены путем взыскания с ответчика 17 224 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о передаче в хозяйственное ведение МУРЭП N 37 г. Воронежа на основании договора N ХВ-131-С от 25.09.2003, перечня муниципального имущества, решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 по делу N А14-4055/2008/107/4 и решения арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 по делу NА14-5348/2008/169/4 нежилых помещений, находящихся по адресу г. Воронеж ул. Депутатская, 2 и Депутатская, 4. соответственно площадью 126,3 кв.м. и 75, 5 кв.м.,

При таких обстоятельствах в силу ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается об обязанности нести расходы за содержание принадлежащего ему спорного имущества в заявленный период.

Ответчик признал требования истца о взыскании с него расходов за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в г. Воронеже, по ул. 9 Января, 93 в размере 7 416 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 9808, 89 рублей стоимости оказания услуг за содержание и техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по ул. Депутатская, 2 и ул. Депутатская, 4 следует отменить, в указанной части в иска - отказать; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2011 года по делу N А14-4083/2011 отменить в части взыскания 9808,89 рублей.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании 9808,89 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1073667038158) 7 416 руб. 00 коп. за техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 93 за период с 01.05.2008 года по 31.12.2008 года, 2 000 руб. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова