Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1035/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

А17-4004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2011 по делу N А17-4004/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект"

(ИНН: 7705444791, ОГРН 1027739607356)

к Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН 1023700543624) третьи лица: Управление капитального строительства Администрации города Иваново, Ивановское областное отделение Международной ассоциации автомобильно-дорожного образования

о признании незаконными действия конкурсной комиссии при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по размещению заказа на "выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция ул. Лежневская (от ул. Типографской до ул. Постышева) и ул. Бубнова (от ул. Типографской до ул. Постышева) с устройством в одном уровне" (открытый конкурс, извещение N 0133300001711000769), признании недействительным состоявшееся размещение заказа на "выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция ул. Лежневская (от ул. Типографской до ул. Постышева) и ул. Бубнова (от ул. Типографской до ул. Постышева) с устройством в одном уровне" (открытый конкурс, извещение N 0133300001711000769), об обязании ответчика устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца:

- о признании недействительными решения конкурсной комиссии от 09.08.2011 при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по размещению заказа на "выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция ул. Лежневская (от ул. Типографской до ул. Постышева) и ул. Бубнова (от ул. Типографской до ул. Постышева) с устройством в одном уровне" (открытый конкурс, извещение N 0133300001711000769), выразившееся в протоколе оценки и сопоставления заявок N 0133300001711000769-3 от 09.08.2011;

- о признании недействительным состоявшееся размещение заказа на "выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция ул. Лежневская (от ул. Типографской до ул. Постышева) и ул. Бубнова (от ул. Типографской до ул. Постышева) с устройством в одном уровне" (открытый конкурс, извещение N 0133300001711000769).

Правовым основанием заявленных требований истец указал часть 3 статьи 57 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), часть 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление капитального строительства Администрации города Иваново (далее - Управление капитального строительства, третье лицо), Ивановское областное отделение Международной ассоциации автомобильно-дорожного образования (далее - Ассоциация, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо - Управление капитального строительства возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо - Ассоциация указало, что исполнило контракт в полном объеме.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод, что использованный метод оценки и сопоставления заявок не нарушает принципы проведения торгов. Также считает, что закон исходит из наиболее значимого критерия сопоставления заявок - "цена контракта". Конкурсная документация в нарушение статьи 28 Закона N 94-ФЗ не содержала порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "Квалификация участника конкурса". Полагает, что указанные обстоятельства не исключают произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений от 0 до 100 по критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса", что противоречит действующему законодательству. По расчету заявителя итоговые оценки должны были распределиться следующим образом:

оценка победителя: 0,12 баллов (цена)+3,9 баллов (качество+45 баллов (сроки)=49,02;

оценки истца: 9,45 баллов (цена)+1,79 баллов (качество)+45 баллов (сроки)=56,24, что на 7,22 баллов больше чем у победителя конкурса.

Также заявитель указывает, что материалами дела не подтверждено выполнение работ в соответствии с заключенным на основании конкурса муниципальным контрактом.

ООО "ВТМдорпроект" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление муниципального заказа в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Управление капитального строительства возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ассоциация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 28 марта 2012 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 5 апреля 2012 года.

В связи с тем, что в суд не поступили документы, отправленные администрацией города Иваново, то суд в судебном заседании 5 апреля 2012 года объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 9 апреля 2012 года.

О перерывах в судебных заседаниях на сайте суда были размещены соответствующие объявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовано извещение N 013330000171000769 (т.1 л.д. 24-27) о размещении муниципального заказа на проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Реконструкция ул. Лежневская (от ул. Типографской до ул. Постышева) и ул. Бубнова (от ул. Типографской до ул. Постышева) с устройством в одном уровне (далее - Конкурс). Конкурсная документация утверждена заказчиком - Управлением капитального строительства.

Согласно Протоколу N 0133300001711000769-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 04.08.2011 (т.2 л.д. 27-29) к сроку подачи заявок на участие, указанному в извещении о проведении Конкурса, было предоставлено 4 заявки, в том числе от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", ООО "ВТМ дорпроект", ООО "НПО Дорога", Ивановское областное отделение Международной ассоциации автомобильно-дорожного образования (пункт 8).

Согласно Протоколу N 0133300001711000769-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.08.2011 (т.2 л.д. 49-51) комиссией принято решение допустить указанные организации к участию в Конкурсе (пункт 8).

Из Протокола N 0133300001711000769-3 от 09.08.2011 (т.1 л.д. 28-30) следует, что по результатам оценки и сопоставления заявок победителем Конкурса признана Ассоциация, второй номер присвоен заявке Общества.

22.08.2011 между Управлением капитального строительства (заказчик) и Ассоциацией (подрядчик) по результатам Конкурса заключен муниципальный контракт N 6-ПС (далее - Контракт, т.2 л.д. 86-90).

В пункте 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - в течение 80 календарных дней.

Полагая, что ответчиком нарушены положения Закона N 94-ФЗ, касающиеся наличия в конкурсной документации информации о порядке оценки и сопоставления заявок, размере и значимости критериев, предусмотренных конкурсной документацией в целях определения лучшего предложения об исполнении Контракта, а в информационной карте отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый критерий конкурсной заявки, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев и какой из них имеет преобладающие значение, и из протокола оценки и сопоставления заявок не представляется возможным сделать вывод об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя Конкурса, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Конкурс на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации проводится в целях обеспечения муниципальных нужд.

Статьей 5 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 20 Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурс может быть открытым или закрытым.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу частей 14, 15 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок, устанавливаемые в соответствии частью 4 статьи 28 Закона и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Согласно части 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила оценки заявок).

В пункте 26 Правил оценки заявок установлено, что оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является оказание услуг. Для оценки заявок по указанному критерию каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27 Правил оценки заявок).

Для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию (пункты 28, 29, 30 Правил оценки заявок).

В Информационной карте Конкурса, разработанной в соответствии с Правилами оценки заявок, установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в Конкурсе (пункт 6.1.3):

1. Цена контракта - значимость критерия 35 %;

2. Качество работ и квалификация участника конкурса - значимость критерия 20 %;

3. Сроки (периоды) выполнения работ - значимость критерия 45%.

Проанализировав условия конкурсной документации, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсной документации содержатся критерии, позволяющие членам конкурсной комиссии оценить заявки участников конкурса на предмет "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в соответствии с действующими Правилами оценки заявок.

Довод заявителя, что при оценке заявок законодательство исходит из наиболее значимого критерия сопоставления заявок - "цена контракта", отклоняется судом.

В пунктах 14, 15 Правил оценки заявок установлено, что при оценке заявок по критерию "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги") использование подкритериев не допускается. Для определения рейтинга заявки по критерию "цена контракта" ("цена контракта за единицу товара, работы, услуги") в конкурсной документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта (сумма начальных (максимальных) цен за единицу товара, работы, услуги, предусмотренных в конкурсной документации, если применяется критерий "цена контракта за единицу товара, работы, услуги").

Судом установлено, что ни конкурсная документация, ни Правила оценки заявок не содержат указание на то, что критерий "цена контракта" является решающим или основополагающим критерием для определения победителя в конкурсе.

Примененный метод оценки и сопоставления заявок проведенного конкурса позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании разработанных критериев оценки. Итоговое значение заявки складывается по формуле, предусмотренной конкурсной документацией, с учетом величин, определенных членами конкурсной комиссии, что позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса.

Таким образом, использованный метод оценки и сопоставления заявок не нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов.

Поставленные членами комиссии баллы в пределах заданных значений по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса" не является произвольным, а подлежало оценке в соответствии с Правилами оценки заявок на основании мнения членов комиссии, с учетом представленных документов.

В связи с этим, действия конкурсной комиссии не противоречат действующему законодательству.

Обращений от истца по вопросам касающихся показателей оценки критерия "качество работ и квалификация участника конкурса", содержания и предмета оценки по этим показателям в адрес организатора конкурса и конкурсной комиссии не поступало.

Кроме того, муниципальный контракт исполнен.

В качестве доказательств исполнения контракта представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 25 октября и от 9 ноября 2011 года.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ в реестре контрактов сделана соответствующая запись об исполнении оспариваемого истцом контракта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 декабря 2011 по делу N А17-4004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова