Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-3582/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-113796/11-102-946

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-113796/11-102-946

по иску Закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания"

(ОГРН 1107746493689, 101000, Москва, ул. Мясницкая, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮрал"

(ОГРН 1095904011488, 614064, г. Пермь, ул.Героев Хасана, д. 44)

о взыскании 1.009.760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумова Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮрал" о взыскании задолженности в размере 920.000 руб., неустойки в размере 89.760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г.. по делу N А40-113796/11-102-946 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2011 г. Арбитражного суда города Москвы было назначено предварительное судебное заседание на 27.12.2011 г. по рассмотрению заявления Закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮрал" о взыскании задолженности в размере 920.000 руб., неустойки в размере 89.760 руб.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, но в суд не явился, при этом, как видно из материалов дела, 26.12.2011 г.. по факсу в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮрал" об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 27.12.2011 г.. в 16 час. 00 мин. ввиду участия представителя ответчика в другом судебном заседании, которое суд апелляционной инстанции расценивает как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 12.03.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 919 610 руб., из которых: 670 000 руб. - сумма долга с учетом частичной оплаты и 249 610 руб. - неустойка, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление подвижного состава N ТЮ-47-11 от 16.05.2011 г., соответствии с которым Истец обязался по заявкам Заказчика (истца) оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления перевозок грузов во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении, а Ответчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение своих обязательств по названному Договору на основании заявок ответчика N 1 от 16.05.2011 г., N 2 от 16.05.2011 г., N 3 от 24.05.2011 г., N 4 от 24.05.2011 г., N 5 от 24.05.2011 г., N 6 от 06.06.2011 г., N 7 от 06.06.2011 г. Истец в период с мая по июнь 2011 года направлял в адрес Ответчика вагоны. Общая сумма оказанных услуг составила 1 020 000 рублей 00 копеек. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена оказываемых услуг должна была уплачиваться в порядке предварительной оплаты в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату. Несмотря на данное условие со стороны Ответчика в адрес Истца оплаты не поступило.

В соответствии с п. 2.2.20 Договора Ответчик обязан был подписывать акты оказанных услуг или предоставлять мотивированные отказы в течение пяти рабочих дней с момента их получения по факсимильной связи. В случае не предоставления мотивированного отказа oт подписания актов приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и по цене установленным Договором.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом в согласованные сторонами сроки не выполнил. Претензию истца от 26.08.2011 г. N ТГК11 оставил без удовлетворения.

Более того, ответчик не представил доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг, контррасчет иска не представил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 670 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно заявил требование о взыскании пени в соответствии с п. 4.8. Договора в размере 249 610 руб. 00 коп. рассчитанных по 10.04.2012 г.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера пени не заявил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик в судебное заседание не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-113796/11-102-946 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮрал" (ОГРН 1095904011488, 614064, г. Пермь, ул.Героев Хасана, д. 44) в пользу Закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" (ОГРН 1107746493689, 101000, Москва, ул. Мясницкая, стр. 7) долг в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 249 610 (двести сорок девять тысяч шестьсот десять) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 392 (двадцать одна тысяча триста девяносто два) руб. 20 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Трубная Грузовая Компания" (ОГРН 1107746493689, 101000, Москва, ул. Мясницкая, стр. 7) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2 705 (две тысячи семьсот пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания" (ОГРН 1107746493689, 101000, Москва, ул. Мясницкая, стр. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮрал" (ОГРН 1095904011488, 614064, г. Пермь, ул.Героев Хасана, д. 44) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина