Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-2708/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А32-22411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Чекалова Н.М. по доверенности N 576-2011-СаФ от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-22411/2011

по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к ответчику ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРОНИИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.03.2011 по 01.04.2011 в размере 874 465 руб. 02 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2012 (с учетом исправительного определения от 10.02.2012) с общества в пользу управления взыскано 240 477 руб. 88 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что начисленная истцом пеня соответствует условиям договора и представленным материалам. Однако суд посчитал заявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по отношению к последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что применение судом первой инстанции положений части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в данной ситуации неправомерно, подлежит применению часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Заявитель ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями государственного контракта. Работы ответчиком были закончены только 01.04.2011, с просрочкой исполнения в 31 календарный день. При таких обстоятельствах заявитель считает, что основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 609 от 09.12.2010, по условиям которого управление (заказчик) обязуется принять и оплатить, общество (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: "Корректировка проектно-изыскательских работ по мероприятию п.53 "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 991 (2-ой этап. ул. Пластунская), в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 609 от 09.12.2010, стоимость работ составляет 28 208 549 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 609 от 09.12.2010, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 09.12.2010; окончание работ - 28.02.2011.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик нарушил срок сдачи работ на 31 день.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, сложившиеся в рамках спорного муниципального контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 609 от 09.12.2010, подрядчик приступает к выполнению работ 09.12.2010 и заканчивает 28.02.2011.

Факт выполнения ответчиком работ, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 3 от 01.04.2011 (л.д. 10).

Таким образом, срок окончания выполнения работ нарушен на 31 день.

Пунктом 8.1 муниципального контракта N 609 от 09.12.2010, установлено, что за несвоевременное предоставление результатов работ, указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушениям обязательства, и уменьшил ее по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления 8,25% ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд необоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию пени, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 240 477 руб. 88 коп., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности применения судом положений части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, а в силу части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-22411/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов