Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-3332/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-8161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-8161/2010 (судьи Мосягина Е.А., Строганов С.И., Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" Шильцов Максим Федорович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ЧЗКМ", должник), ИНН 7453132463, ОГРН 1047424513421, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович (далее - Кожеуров В.П.).

Определением суда от 17.06.2011 Кожеуров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗКМ". Определением суда от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович (далее - Шильцов М.Ф.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.05.2012.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЧЗКМ" Шильцов М.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЧЗКМ". Как указал податель апелляционной жалобы, для продления конкурсного производства не имелось оснований, в обжалуемом определении суда не указано, какие действия должен совершить конкурсный управляющий за период продления срока конкурсного производства. В то же время конкурсным управляющим все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выполнены; ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЧЗКМ" поддержано кредиторами, обладающими большинством голосов; денежные средства на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства у должника отсутствуют. Доказательств того, что продление конкурсного производства приведет к увеличению конкурсной массы в материалы дела не представлены.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинского завода коммунального машиностроения", общество с ограниченной ответственностью "Росмашторг", общество с ограниченной ответственностью "Литой элемент", общество с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" просили судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего -удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего ООО "ЧЗКМ" Шильцова М.Ф., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЧЗКМ" об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу N А76-8161/2010 о назначении экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании не имеется, оценка правомерности выводов суда о наличии оснований для продления конкурсного производства может быть дана исходя из представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 ООО "ЧЗКМ" признано несостоятельным (банкротом). 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Определением суда от 08.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 01.12.2011.

25.11.2011 собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Соответствующее ходатайство с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЧЗКМ" представлено в арбитражный суд 29.11.2011.

Определениями арбитражного суда от 01.12.2011, 22.12.2011, 02.02.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства откладывалось.

До рассмотрения вопроса по существу в суд первой инстанции от конкурсных кредиторов - УП "НАМАС-М", общества с ограниченной ответственностью "Березовский ремонтно-механический завод" поступили ходатайства о продлении срока конкурсного производства в связи с отсутствием в отчете конкурсного управляющего от 25.08.2011 сведений об имуществе должника (продукции) на сумму 44 155 555 руб., переданном по договору хранения от 10.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис", и непринятием конкурсным управляющим мер по его розыску (т. 6, л.д. 53, 64-65). Кроме того, конкурсными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Березовский ремонтно-механический завод" были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ЧЗКМ" (т. 6, л.д. 42-43, 61-62).

Суд первой инстанции с учетом того, что не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, предъявленное в рамках дела о банкротстве ООО "ЧЗКМ", а также не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, пришел к выводу о невозможности завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем обжалуемым определением продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 31.05.2012.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к числу названных лиц.

По смыслу положений Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продляться неоднократно и продление срока конкурсного производства является правом суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Принимая во внимание, что конкурсными кредиторами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "ЧЗКМ", которое подлежало разрешению судом, с учетом того, что определением суда от 21.03.2012 фактически такая экспертиза назначена, а также того, что процедура конкурсного производства продлена на разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом решения о продлении конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности арбитражного суда завершить производство по делу, если имеются иные неразрешенные вопросы, являющиеся, по мнению суда первой инстанции, значимыми для дела.

Таким образом, когда принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства, а также отсутствие доказательств вероятности пополнения конкурсной массы в результате продления конкурсного производства, сами по себе не являются основаниями для завершения конкурсного производства, выполнение всех мероприятий конкурсного производства не препятствует реализации кредиторами прав на заявление ходатайства о проведении экспертизы, оценка правомерности назначения которой не входит в предмет исследования суда в настоящем деле, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЧЗКМ" Шильцова М.Ф. удовлетворению не подлежит. Судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61, п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-8161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" Шильцова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева