Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-41/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А66-3378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" Минчук Н.И. по доверенности от 02.06.2011, от Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Кулакова О.И. по доверенности от 14.03.2011 N 78-04, истца Давыдовой И.А. (паспорт серии 2804 N 527957),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу предпринимателя Давыдовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года по делу N А66-3378/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Александровна (ОГРНИП 304690817600022; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (ОГРН 1026900514618; далее - Общество) о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения N 1001, общей площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120430:0:3/1, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 5, установленной в отчете от 15 сентября 2010 года N 10-176н, выполнено Обществом; об определении цены для совершения сделки по выкупу нежилого помещения N 1001, общей площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120430:0:3/1, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 5, по договору от 23 декабря 2010 года N 20/2010 в размере 2 300 000 руб.

Определением суда от 01 августа 2011 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: просит признать итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения N 1001, общей площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120430:0:3/1, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 5, установленной в отчете N 10-176н на дату оценки 15 сентября 2010 года, выполненном Обществом 29 ноября 2010 года, недействительную и недостоверной, а также просит определить цену для совершения сделки по выкупу нежилого помещения N 1001 по договору купли-продажи от 23 декабря 2010 года N 20/2010 между Комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек (далее - Комитет) и Предпринимателем в сумме 2 300 000 руб., в том числе НДС 350 848 руб., то есть в соответствии с итоговой рыночной стоимостью, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" в отчете об оценке от 28 октября 2010 года N 39-10/10.

Определением суда от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Вышний Волочек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апеллянт считает, что отчет об оценке от 29.11.2010 N 10-176н на дату оценки 15.09.2010 нарушает его интересы как потребителя услуг. Данный отчет об оценке не содержит все сведения и документы, которые существенно важны для составления отчета, а именно не учтено обременение в виде долгосрочной аренды, которое на дату оценки (15.09.2010) существовало между истцом и Комитетом; операционные расходы истца ограничены лишь расходами на электро- и теплоэнергию; применялись различные курсы доллара США в расчетах и таблицах отчета; подменено понятие балансовой остаточной стоимости объекта оценки; строительный объем определен как для помещения с общей площадью 149,4 кв.м вместо 117,6 кв.м. Поскольку отчет не отвечает требованиям действующего законодательства, он не может быть признан достоверным, а рыночная стоимость, определенная в таком отчете, - действительной для сделки купли-продажи, так как является завышенной. Предприниматель считает, что действиями ответчиков нарушаются его интересы как субъекта предпринимательской деятельности при реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и что ответчики понуждают истца совершить сделку купли-продажи по завышенной (инвестиционной) цене. Также Предприниматель считает, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.12.2010 N 20/2010 является незаключенным в связи с наличием разногласий по цене сделки, что не препятствует его обращению в суд с требованием об оспаривании отчета об оценке N 10-176н. По мнению апеллянта, стоимость помещения необоснованно завышена, поэтому просит определить стоимость помещения в размере 2 300 000 руб.

Общество и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласны и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между Комитетом (далее - арендодатель) и Предпринимателем (далее - арендатор) был заключен договор аренды N 173-08 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 117,6 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 5. Данный договор прошел государственную регистрацию 13 октября 2008 года. Срок аренды определен с 01 июля 2008 года до 01 июля 2018 года (т.1).

Предприниматель обратился в Комитет с заявкой на приобретение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права выкупа, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Между Комитетом (заказчик), Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (покупатель) 15 августа 2010 года был заключен договор возмездного оказания услуг N 15/09-ЧИ-1. Предметом указанного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по оценке объекта недвижимости - нежилого помещения, N 1011, общей площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120430:0:3/1, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д.5.

В соответствии с подготовленным и в последующем уточненным отчетом исполнителя от 29 ноября 2010 года N 10-176н рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15 сентября 2010 года составляет 3 894 874 руб. (т.3, л. 82-171).

Руководителем Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек от 16 декабря 2010 года N 113 было принято решение "О преимущественном праве выкупа недвижимого муниципального имущества", в том числе в отношении Предпринимателя о предоставлении в собственность на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 1001, общей площадью 117,6 кв. м, кадастровый номер 69:39:0120430:0:3/1, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул.Екатерининская, д.5, путем его выкупа в порядке реализации преимущественного права арендатора Давыдовой И.А. по рыночной стоимости 3 894 874 руб. с учетом НДС, определенной в оспариваемом отчете N 10-176н, с рассрочкой платежа на пять лет.

Предпринимателем 28 января 2011 года был получен проект договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 23 декабря 2010 года, который был подписан с протоколом разногласий, в том числе в отношении цены продажи.

Комитет 07 февраля 2011 года (т. 3, л. 66) направил Предпринимателю подписанный им договор от 23 декабря 2010 года купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа и залога при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене 3 894 874 руб. Данный договор был получен истцом и подписан вместе с протоколом разногласий от 10 февраля 2011 года, в том числе в отношении цены продажи, определенной в оспариваемом отчете N 10-176н. К договору стороны согласовали график платежей с рассрочкой, а также подписали акт приема-передачи от 29 декабря 2010 года, в соответствии с которым Комитет передает, а истец принимает в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д.5, общей площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120430:0:3/1 (т.3, л. 72-79).

Решением Комитета от 11 марта 2011 года N 15 Давыдова И.А. была признана утратившей преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д.5, общей площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120430:0:3/1.

Указанное решение Комитета истец обжаловал в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2011 года по делу N А66-2399/2011 требования Предпринимателя были удовлетворены. Решение Комитета от 11 марта 2011 года N 15 "О признании утратившим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества" было признано недействительным.

Считая рыночную стоимость указанного имущества в отчете от 29 ноября 2010 года N 10-176н завышенной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивируя решение фактическим отсутствием урегулирования между Предпринимателем и Комитетом преддоговорного спора, связанного с разногласиями, возникшими при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога от 23.12.2010 N 20/2010. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Конституция Российской Федерации, согласно статье 46 гарантирует право на судебную защиту. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объекта оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из указанных положений вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только при наличии следующих обязательных условий:

- обязательность такой величины;

- иск предъявлен до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий предъявление самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, исключено.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор, согласно материалам дела, возник в результате реализации истцом установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) преимущественного права на приобретение занимаемого им на праве аренды нежилого помещения N 1001, общей площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120430:0:3/1, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 5.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2).

Согласно статьям 9, 10 указанного Закона с 01 января 2009 года до 01 июля 2013 года субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный на основании с части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В этом случае при получении заявления уполномоченный орган обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Таким образом, в силу Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого помещения может быть реализовано либо по инициативе уполномоченного органа, либо самого субъекта малого и среднего предпринимательства. При этом в обоих случаях обязательно издание уполномоченным органом решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался определенным статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ правом подать соответствующее заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения, расположенного по адресу: Тверская область г. Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д. 5.

Комитетом в соответствии с указанным Законом издано решение от 16 декабря 2010 года N 113 "О преимущественном праве выкупа недвижимого муниципального имущества", в соответствии с которым решено на условиях приватизации предоставить Предпринимателю в собственность на основании договора купли-продажи арендуемого им помещения по адресу: Тверская область, г.Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д.5, установлена выкупная стоимость в размере 3 894 874 руб., определены способ приватизации и срок оплаты приобретаемого имущества.

В силу Федерального закона N 159-ФЗ с момента издания указанного ненормативного правового акта у субъектов правоотношения, регулируемого данным Законом: уполномоченного органа (Комитета) и арендатора (истца) - возникли определенные права и обязанности, в частности:

- у Комитета возникла обязанность направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ); в случае утраты истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 статьи 4 указанного Закона, в тридцатидневный срок принять одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества"; 2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества (статья 4 Закона);

- у истца возникло право подписать договор купли-продажи арендуемого им помещения или отказаться от его заключения.

Таким образом, решение уполномоченного органа об условиях приватизации арендуемого имущества, в котором зафиксирована цена отчуждаемого имущества, равная его рыночной стоимости и определенная независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является обязательным элементом юридического состава, необходимого для приобретения субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого им недвижимого имущества, с которым в свою очередь связано возникновение у сторон указанного правоотношения определенных прав и обязанностей.

Кроме того, на момент подачи настоящего иска в суд истец акцептовал с протоколом разногласий подписанный уполномоченным органом договор от 23 декабря 2010 года N 20/2010 купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога арендуемого помещения. Также покупатель-залогодатель по договору осуществляет оплату стоимости объекта недвижимости в соответствии с согласованным графиком. В рамках указанной сделки состоялась передача имущества, приватизируемого Предпринимателем, что подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2010 года, согласно пункту 1 которого продавец-залогодержатель (Комитет) передает, а покупатель-залогодатель (Предприниматель) принимает в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, ул. Екатерининская, д.5, общей площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120430:0:3/1. (т.3, л.79).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае совокупность обязательных условий для подачи самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 предусматривает, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления (с учетом принятых уточнений), истцом заявлены требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной в отчете, выполненном Обществом и об определении цены сделки в размере 2 300 000 руб. в соответствии с итоговой рыночной стоимостью вышеуказанного помещения, указанной ООО "Оценка плюс" в отчете об оценке от 28.10.2010 N 39-10/10.

Ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Иные недостатки отчета, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года по делу N А66-3378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Давыдовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина