Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-1386/11

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А43-20574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-20574/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288 ИНН 7710301140, г. Москва, ул. Тверская, д. 7) в лице Нижегородского филиала

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Григорьевой О.А. по доверенности от 29.11.2011 N 152,

и установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) по наложению запрета на регистрационные действия с квартирой, находящейся по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 47, кв. 63, принадлежащей Жотиной Елене Николаевне (далее - Жотина Е.Н.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Жотина Е.Н.

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Банка.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 между Банком и Жотиной Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 1070/2008, согласно которому заемщику на потребительские цели был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата 14.02.2013.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Жотиной Е.Н. и Пузановой Татьяне Ивановне (поручитель по договору поручения, заключенному с Банком в обеспечение исполнения обязательств Жотиной Е.Н. по кредитному договору от 14.02.2008 N 1070/2008) о расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании солидарно с ответчиков по этому иску суммы задолженности.

Одновременно с исковым заявлением Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил в числе прочих наложить арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 47, кв. 63, и запрет на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

Определением от 23.04.2009 Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода наложил запрет на совершение действий, связанных с отчуждением и регистрацией перехода права собственности на квартиру N 63 дома 47 по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, принадлежащую Жотиной Е.Н., с указанием в резолютивной части определения на его немедленное исполнение.

Указанное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода было предъявлено Банком в Управление 24.04.2009, что представителем последнего не отрицается.

Письмом от 28.04.2009 Управление сообщило суду о невозможности исполнения определения от 23.04.2009 в связи с тем, что Жотина Е.Н. собственником спорного объекта недвижимости не является и по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним эта квартира находится в собственности иного лица.

Решением от 08.07.2009 Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода удовлетворил заявление Банка: расторг кредитный договор с Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И. и взыскал солидарно в пользу Банка заявленную сумму задолженности.

Установив, что из собственности Жотиной Е.Н. спорный объект недвижимости выбыл в результате заключения ею договора дарения этого объекта от 02.04.2009 с Пузановой Т.И., действующей в интересах Спириной А.Н. (одаряемая), Банк обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Жотиной Е.Н., Спириной А.Н. и Коротяевой Т.В., к которой к тому времени перешло право собственности от Спириной А.Н., о признании договора дарения спорного объекта недвижимости недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

Решением от 19.08.2010 Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода отказал Банку в удовлетворении данного иска.

В рамках указанного судебного разбирательства Банку стало известно, что договор дарения от 02.04.2009 и переход права собственности на спорный объект недвижимости были зарегистрированы Управлением 27.04.2009.

Посчитав бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном исполнении определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2009 о наложении обеспечительных мер, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в названном Кодексе в частности предусмотрены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

Аналогичное положение содержится и в пункте 49 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, связанных с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества, такой запрет должен быть наложен незамедлительно, то есть без какого-либо промедления, в целях недопущения возможности неисполнения либо затруднения исполнения в будущем судебного акта, а также причинения значительного ущерба заинтересованным лицам.

Более того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2009 о принятии обеспечительных мер было получено Управлением 24.04.2009. На тот момент в процессе регистрации находился договор дарения спорной квартиры от 02.04.2009, заключенный между Жотиной Е.Н. и Пузановой Т.И., действующей в интересах Спириной А.Н. Указанный договор и переход права собственности на этот объект были зарегистрированы Управлением 27.04.2009, то есть после того, как к нему на исполнение поступило определение от 23.04.2009.

Таким образом, Управлением в нарушение действующих норм не было исполнено определение суда от 23.04.2009, регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена не была.

Довод Управления о том, что им были исполнены возложенные на него функции, а именно рассмотрено определение от 23.04.2009 и направлен ответ от 28.04.2009 N 01/185/2009-1026 с учетом срока, установленного пунктом 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, положение, содержащееся в пункте 13 названных Методических рекомендаций, носит лишь рекомендательный характер. В рассматриваемом случае Управление как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имело возможность и должно было исполнить наложенную обеспечительную меру до перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, создало препятствия в получении удовлетворения своих денежных требований к Жотиной Е.Н. из стоимости квартиры, в отношении которой судом общей юрисдикции был введен запрет на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При этом с учетом фактических обстоятельств по делу суд правомерно ограничился в резолютивной части решения признанием незаконным бездействия Управления без применения способа восстановления нарушенного права заявителя ввиду отсутствия в настоящее время такой возможности.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-20574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов