Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-1233/10

г.Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А14-12051/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Волкова Г.Ю., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383607 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа Панина В.У.: Панин В.У., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района г.Воронежа Панина В.У. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 г. N А14-12051/2005

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа (далее - МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 07.09.2005 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Панин Василий Ульянович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Панин Василий Ульянович.

Арбитражный управляющий Панин В.У. 05.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - 203 362 руб. 02 коп., в том числе 78 400 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 124 962 руб. 02 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 07.04.2011 заявление о взыскании вознаграждения и понесенных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.05.2011.

Определением суда от 03.05.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего Панина В.У. о взыскании с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, приостановлено до рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершения конкурсного производства по делу о банкротстве МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Определением суда от 19.11.2011 завершено конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Определением суда от 12.12.2011 производство по рассмотрению вышеуказанного заявления возобновлено, судебное заседание назначено на 11.01.2012.

Заявителем в ходе рассмотрения его заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов неоднократно уточнялись заявленные требования.

В судебном заседании 13.01.2012 заявитель просил взыскать 386 064 руб. 02 коп., в том числе 162 400 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 223 664 руб. 02 коп. расходов, а именно:

- оплата привлеченным работникам - 70 000 руб. (в том числе оплаченных - 70 000 руб.);

- зарплата работникам - 90 954 руб. 39 коп. (в том числе оплаченных - 78 846 руб.);

- госпошлина - 47 000 руб. (в том числе оплаченная - 47 000 руб.);

- почтовые расходы, хозяйственные расходы - 15 709 руб. 63 коп. (в том числе оплаченные - 4 316 руб.).

В порядке ст.ст. 49, 223 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49) в пользу арбитражного управляющего Панина Василия Ульяновича (24.08.1936 года рождения; место рождения: д. Панино Добринского района Липецкой области, адрес регистрации: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 8, кв. 47, ОРГН 305366208100070, ИНН 366201095120) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 252 781 руб. 40 коп., в том числе 120 400 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района", 132 381 руб. 40 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 252 781 руб. 40 коп., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее выполнение Паниным В.У. обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу Панина В.У. заявленных им расходов в размере 252 781 руб. 40 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области налоговым органом не оспаривается.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района г.Воронежа Панин В.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа во взыскании и неправильное применение норм Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы жалоб касаются определения суда в целом, как в части удовлетворения заявленных требований, так и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Панина В.У. 252 781 руб. 40 коп., в том числе 120 400 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа, 132 381 руб. 40 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа; возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа Панина В.У.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа Панин В.У. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района г. Воронежа Панина В.У., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований; возражал на доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО "Холод" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ЗАО "Холод".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" в размере 11 200 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Панин В.У. осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 01.02.2006 по 19.10.2011. Согласно представленному расчету сумма невыплаченного вознаграждения за период с августа 2010 года по 19.10.2011 года составила 162 400 руб.

В материалах дела N А14-12051-2005 о признании МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" несостоятельным (банкротом), в том числе в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и приложенных к нему документах сведения о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период отсутствуют. В отчете конкурсного управляющего от 28.02.2011 отражена задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 78 400 руб. за 7 месяцев.

Уполномоченный орган доказательства выплаты арбитражному управляющему Панину В.У. вознаграждения в полном объеме не представил.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами арбитражного управляющего, взыскав в пользу последнего 120 400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панина В.У., в удовлетворении указанных жалоб вступившими в законную силу определениями суда от 15.08.2008, от 13.05.2011 было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Панина В.У. подлежит удовлетворению в части взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с августа 2010 по февраль 2011 (7 месяцев) в сумме 78 400 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2011 по 19.10.2011, конкурсный управляющий ссылался на то, что в спорный период он не бездействовал, что выразилось в выдаче справок для назначения пенсии бывшим работникам должника в связи с невозможностью сдачи соответствующих документов в архив до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и устранении недостатков отчета о результатах конкурсного производства (направлялись запросы в различные органы, регистрировалось право хозяйственного ведения должника на три нежилых помещения, уплачена государственная пошлина, подготовлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника).

Однако в ходатайстве о завершении конкурсного производства от 03.03.2011 конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 03.03.2011 все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника проведены.

Вышеуказанное обстоятельство противоречит пояснениям конкурсного управляющего о том, что с 01.03.2011 по 19.10.2011 он продолжал осуществлять полномочия арбитражного управляющего

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением от 19.10.2011 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района завершено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обратившись в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий указал на то, что имущество должника не выявлено, средства на проведение конкурсного производства отсутствуют, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве им выполнены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, с 01.03.2011 по 19.10.2011 арбитражным управляющим Паниным В.У. не велась какая-либо фундаментальная деятельность по осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего должника, что Паниным В.У. документально не опровергнуто.

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный объем работы, выполненной самим конкурсным управляющим (участие в судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.03.2011 по 19.10.2011 подлежит уменьшению до 42 000 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что с 01.03.2011 по 19.10.2011 он не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеет правового значения для начисления ему вознаграждения за спорный период, поскольку законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Тем самым, наличие у Панина В.У. правового статуса конкурсного управляющего должника не является основанием для начисления вознаграждения конкурсному управляющему в силу факта наличия у него такого статуса. Во внимание судом первой инстанции обоснованно принят фактический объем проделанной работы.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" Паниным В.У. и индивидуальным предпринимателем Кривобоковым Александром Викторовичем заключены договоры на проведение оценки имущества должника от 22.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2006) и от 23.06.2008.

В качестве доказательств оказания услуг по указанным договорам заявитель представил акты приема-сдачи оценочных работ от 29.05.2006 к отчетам об оценке N N 01/06, 02/06, 03/06, 04/06, 05/06 от 29.05.2006, и акт приема-сдачи оценочных работ от 10.10.2008 к отчету об оценке N 01/08 от 22.07.2008.

Отчеты об оценке представлялись конкурсным управляющим в материалы дела N А14-12051 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" (т. 27 л/д 1-206).

Согласно актам приема-сдачи оценочных работ от 29.05.2006, от 10.10.2008 стоимость услуг по оценке составила 95 000 руб.

Платежным поручением N 38 от 30.10.2007 услуги по оценке были оплачены должником частично в сумме 25 000 руб.,в сумме 70 000 руб. из собственных средств арбитражного управляющего Панина В.У., о чем свидетельствует кассовая книга должника.

Харламова Любовь Васильевна привлечена конкурсным управляющим в качестве главного бухгалтера должника с окладом 7 800 руб. (приказы о приеме на работу N 9 от 14.04.2006). Приказом от 28.02.2011 Харламова Л.В. уволена, впоследствии 01.03.2011 вновь принята на работу главным бухгалтером с окладом 7 800 руб. (приказ N 2 от 01.03.2011).

Выполнение Харламовой Л.В. возложенных на нее обязанностей подтверждается справками, выданными бывшим работникам должника для установления пенсии в феврале-ноябре 2011 года, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3, 6, 9 месяцев 2011 года.

Согласно представленным конкурсным управляющим ведомостям по заработной плате начисленная и не выплаченная Харламовой заработная плата составила 78 846 руб. за период с ноября 2010 по октябрь 2011.

Факт выплаты Харламовой Л.В. оставшейся задолженности по заработной плате в размере 78 846 руб. и 4 316 руб. хозяйственных расходов (всего - 83 162 руб.) арбитражным управляющим Паниным В.У. из собственных средств подтвержден кассовой книгой должника (сведениями о поступлении денежных средств в кассу и об их расходовании за 20.10.2011) и расходным кассовым ордером N 1 от 20.10.2011.

Денежные средства в размере 4 316 руб. 04 коп. израсходованы главным бухгалтером Харламовой Л.В. на отправление почтовой корреспонденции и канцтовары (бумагу, бланки, конверты).

Размер данных расходов и их относимость к процедуре банкротства должника подтверждается авансовыми отчетами N 12 от 30.09.2010, N 13 от 31.10.2010, N 14 от 31.10.2010, N 3 от 25.02.2011 в размере 4 316 руб. 04 коп., приложенными к ним квитанциями, товарными чеками.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица надлежит учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лица для оказания юридических услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Кривобокова А.В., Харламовой Л.В. подтверждена, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы - налоговой инспекции на предмет неразумности и необоснованности взыскания судебных расходов на оплату привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа условий договоров и актов выполненных ИП Кривобоковым А.В., Харламовой Л.В. работ, следует, что оказываемые услуги являются сложными и требуют специальных дополнительных профессиональных знаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы - налоговой инспекции на предмет неоднократного обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего Панина В.У. как основания невыплаты последнему судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом определении суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу (Том 5, л.д. 37).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Паниным В.У. на работу принят Щербинин Анатолий Иванович на должность исполнительного директора с полной материальной ответственностью и окладом 9 700 руб. в месяц (приказ N 7 от 14.04.2006); уволен приказом от 14.12.2010.

Задолженность перед Щербининым А.И. согласно расчету арбитражного управляющего Панина В.У. составила 12 108 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оплаты за счет собственных средств Панина В.У. задолженности по заработной плате Щербинину А.И.

По смыслу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещению подлежат только расходы, которые были оплачены арбитражным управляющим.

Поскольку доказательств оплаты заявителем 12 108 руб. 39 коп. Щербинину А.И. в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Панин В.У. возражал против подобного толкования юридической нормы, полагая себя приобретшим субъективное право на возмещение судебных расходов в размере 12 108 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего Панина В.У., поскольку согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты заявителем 12 108 руб. 39 коп. Щербинину А.И. в материалах дела отсутствуют, тем самым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано правомерно, иное повлекло бы неосновательное обогащение на стороне Панина В.У.

В части несения конкурсным управляющим хозяйственных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о возмещении Панину В.У. 9 393 руб. 59 коп. в силу документального подтверждения их несения. В указанной части довод налоговой инспекции на предмет необоснованности выплаты в установленном размере противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Панин В.У. возражал против отказа во взыскании хозяйственных расходов в сумме 2 000 руб., однако судебная коллегия находит довод заявителя подлежащим отклонению, поскольку все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Их отсутствие является основанием для отказа в возмещении неподтвержденных расходов.

Помимо изложенного, арбитражным управляющим Паниным В.У. заявлены ко взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 47 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, в силу приостановления регистрационных действий Управлением Росреестра по Воронежской области по вине конкурсного управляющего Панина В.У., впоследствии не воспользовавшегося правом на обращение с заявлением о прекращении государственной регистрации прав, влекущее возврат половины суммы уплаченной государственной пошлины, Управление Росреестра по Воронежской области приняло решение об отказе в государственной регистрации, что повлекло утрату уплаченной за счет средств должника государственной пошлины в полном объеме.

С учетом того, что отказ в государственной регистрации права и "утрата" государственной пошлины находятся в причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего Панина В.У., выразившимся в неустранении допущенных нарушений, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 22 500 руб. отказано правомерно.

Как следует из авансового отчета Панина В.У. N 9 от 30.06.2010, конкурсным управляющим за счет должника произведены расходы на оплату бензина на общую сумму 54 674 руб. 19 коп.

В обоснование указанных расходов к авансовым отчетам приложены кассовые чеки. При этом документы, подтверждающие относимость указанных расходов к процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Копии путевых листов не представлены. По утверждению арбитражного управляющего транспортные расходы были вызваны необходимостью выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, ссылаясь на представление лишь кассовых чеков и отсутствием в материалах дела путевых листов, утверждал об отсутствии документального подтверждения правомерности отнесения данных расходов к расходам, связанным с осуществлением процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в указанной части обоснованно согласился с доводом налоговой инспекции, не усматривая причинно-следственной связи между понесенными транспортными расходами и относимости последних к настоящему делу и к процедуре конкурсного производства в частности, а, следовательно, не усматривая обоснованности истребуемой суммы транспортных расходов - 54 674 руб. 19 коп., оставив ходатайство арбитражного управляющего в этой части без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 г.. по делу N А14-12051/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района г.Воронежа Панина В.У. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков