Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-1941/12 по делу N А14-12051/2005

Резолютивная часть постановления принята 27.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Панина В.У.	не явились, извещены надлежаще;
от уполномоченного органа	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и арбитражного управляющего Панина В.У. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А14-12051/2005,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа (далее - МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 07.09.2005 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Панин Василий Ульянович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Панин Василий Ульянович.

Арбитражный управляющий Панин В.У. 05.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - 203 362 руб. 02 коп., в том числе 78 400 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 124 962 руб. 02 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 03.05.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего Панина В.У. о взыскании с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, приостановлено до рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершения конкурсного производства по делу о банкротстве МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Определением суда от 19.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Определением суда от 12.12.2011 производство по рассмотрению вышеуказанного заявления возобновлено.

В порядке ст.ст. 49, 223 АПК РФ определением от 13.01.2012 судом было принято уточнение заявленных требований, а именно: заявитель просил взыскать 386 064 руб. 02 коп., в том числе 162 400 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 223 664 руб. 02 коп. расходов (оплата привлеченным работникам - 70 000 руб. (в том числе оплаченных - 70 000 руб.); зарплата работникам - 90 954 руб. 39 коп. (в том числе оплаченных - 78 846 руб.); госпошлина - 47 000 руб. (в том числе оплаченная - 47 000 руб.); почтовые расходы, хозяйственные расходы - 15 709 руб. 63 коп. (в том числе оплаченные - 4 316 руб.)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 (судья Спицына О.Н.) с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49) в пользу арбитражного управляющего Панина Василия Ульяновича (24.08.1936 года рождения; место рождения: д. Панино Добринского района Липецкой области, адрес регистрации: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 8, кв. 47, ОРГН 305366208100070, ИНН 366201095120) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 252 781 руб. 40 коп., в том числе 120 400 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района", 132 381 руб. 40 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Панина В.У. о взыскании с уполномоченного органа 252 781 руб. 40 коп., в том числе 120 400 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района", 132 381 руб. 40 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района", ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Считает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также необоснованными понесенные им расходы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Панин В.У. просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа ему в выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и возмещения расходов по оплате госпошлины, на оплату бензина и выплате заработной платы Щербинину А.И. Арбитражный управляющий считает необоснованным, противоречащим нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) отказ в выплате ему части вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и возмещения части расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего Панина В.У. и взыскания с ФНС России в его пользу 252 781 руб. 40 коп., в том числе 120 400 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района", 132 381 руб. 40 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При этом, согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закон о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции, действовавшей в спорный период времени) при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (абз. 2 п. 4 постановления).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) предусматривают возможность невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего в случае, отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2006 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" в размере 11 200 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2011 отражена задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 78 400 руб. за период с августа 2010 по февраль 2011 (7 месяцев).

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панина В.У., в удовлетворении указанных жалоб вступившими в законную силу определениями суда от 15.08.2008, от 13.05.2011 было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Панина В.У. подлежит удовлетворению в части взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за указанный период в сумме 78 400 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, что при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2011 по 19.10.2011, ими учтено, что арбитражным управляющим Паниным В.У. в данный период не велась какая-либо фундаментальная деятельность по осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего должника, что Паниным В.У. документально не опровергнуто.

В ходатайстве о завершении конкурсного производства от 03.03.2011 конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 03.03.2011 все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника проведены.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что в спорный период он не бездействовал, что выразилось в выдаче справок для назначения пенсии бывшим работникам должника в связи с невозможностью сдачи соответствующих документов в архив до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и устранении недостатков отчета о результатах конкурсного производства, участии в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание незначительный объем работы, выполненной самим конкурсным управляющим, пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.03.2011 по 19.10.2011 подлежит уменьшению с 84 000 руб. до 42 000 руб.

Довод арбитражного управляющего о том, что с 01.03.2011 по 19.10.2011 он не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеет правового значения для начисления ему вознаграждения за спорный период, поскольку законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов, о правомерности частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего в размере 132 381 руб. 40 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района".

Предоставленные в материалы дела документы всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, арбитражным судом обоснованно удовлетворено требование арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг ИП Кривобокову А.В. (договоры на проведение оценки имущества должника от 22.05.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2006) и от 23.06.2008) в сумме 70 000 руб. и Харламовой Л.В., привлеченной в качестве главного бухгалтера, в сумме 83 162 руб., в том числе: 78 846 руб. - заработная плата, 4 316 руб. - хозяйственные расходы.

Довод заявителя апелляционной жалобы - уполномоченного органа, на предмет неразумности и необоснованности взыскания судебных расходов на оплату привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из анализа условий договоров и актов выполненных ИП Кривобоковым А.В., Харламовой Л.В. работ, следует, что оказываемые услуги являются сложными и требуют специальных дополнительных профессиональных знаний.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панина В.У. в части взыскания расходов на оплату задолженности перед Щербининым А.И., которая согласно расчету составила 12 108 руб. 39 коп., суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявителем Щербинину А.И. данной суммы.

По смыслу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возмещению подлежат только расходы, которые были оплачены арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Панин В.У. возражал против подобного толкования юридической нормы, полагая себя приобретшим субъективное право на возмещение судебных расходов в размере 12 108 руб. 39 коп.

Поскольку согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве, довод конкурсного управляющего Панина В.У. судом отклоняется.

Таким образом, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением вправе обратиться привлеченное лицо.

В части несения конкурсным управляющим хозяйственных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о возмещении Панину В.У. 9 393 руб. 59 коп. в силу документального подтверждения их несения. В указанной части довод налоговой инспекции на предмет необоснованности выплаты в установленном размере противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Панин В.У. возражал против отказа во взыскании хозяйственных расходов в сумме 2 000 руб., однако судебная коллегия находит довод заявителя подлежащим отклонению, поскольку все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Их отсутствие является основанием для отказа в возмещении неподтвержденных расходов.

Также суд кассационной инстанции согласен с правомерностью вывода судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 22 500 руб.

Как было указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу приостановления регистрационных действий Управлением Росреестра по Воронежской области по вине конкурсного управляющего Панина В.У., впоследствии не воспользовавшегося правом на обращение с заявлением о прекращении государственной регистрации прав, влекущее возврат половины суммы уплаченной государственной пошлины, Управление Росреестра по Воронежской области приняло решение об отказе в государственной регистрации, что повлекло утрату уплаченной за счет средств должника государственной пошлины в полном объеме (47 000 руб.).

Как следует из авансового отчета Панина В.У. N 9 от 30.06.2010, конкурсным управляющим за счет должника произведены расходы на оплату бензина на общую сумму 54 674 руб. 19 коп., что подтверждается приложенными к авансовому отчету кассовыми чеками. При этом какие-либо документы, подтверждающие относимость указанных расходов к процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами обоснованно указано на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными транспортными расходами и относимости последних к настоящему делу и к процедуре конкурсного производства в частности, а, следовательно, отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в этой части.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А14-12051/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева