Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-3596/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-105463/11-50-867

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-105463/11-50-867, принятое судьёй Васильевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 62 843, 29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 62 843 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 813 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что расчетный кассовый ордер, представленный истцом в обоснование размера понесенных убытков не соответствует требованиям закона и не может служить допустимым доказательством. Также указывает, что истцом представлена справка об участии в ДТП в ненадлежащей форме, поскольку на ней отсутствует печать или штамп ГИБДД.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Митцубиши (государственный регистрационный знак У020СО38), застрахованный ООО СК "ЦЮРИХ" по полису N ДСТ 0881900.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хундай (государственный регистрационный знак Н732ТС38) и нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ВВВ 0528788545. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 72 от 24.01.2011 произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 67 811 руб. 60 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом износа деталей сумма ущерба составила 62 843 руб. 29 коп.

При отсутствии доказательств возмещения истцу ущерба указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетный кассовый ордер, представленный истцом в обоснование размера понесенных убытков не соответствует требованиям закона и не может служить допустимым доказательством, не могут быть приняты, поскольку несение убытков подтверждается не расчетным кассовым ордером, а платежным поручением N 72 от 24.01.2011 (л.д.6).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в справке о ДТП отсутствует печать или штамп ГИБДД, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт наступления страхового случая.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010 водитель, управлявший автомобилем Хундай (государственный регистрационный знак Н732ТС38) нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП (л.д. 10).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-105463/11-50-867 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук