Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3410/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-32623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2012 по делу N А32-32623/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ИНН 2318004554, ОГРН 1022302790509)

к ответчикам Администрации Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318020612, ОГРН 1022302794964), Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района"

о взыскании задолженности

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркас" (далее - истец. ООО "Каркас", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города г. Сочи (далее - ответчик, администрация округа) о взыскании 120 000 рубля задолженности. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи.

Решением суда взыскано с Администрации Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркас" 120 000 рубля задолженности по муниципальному контракту, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 600 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, суду необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия. Суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов вне зависимости от наличия возражений противоположной стороны о разумности и чрезмерности расходов. Заявитель ссылается на положения статьи 110 АПК РФ, пункт 3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2011 года между Администрацией Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи (заказчик), ООО "Каркас" (подрядчик) и МКУ г. Сочи "Дирекция заказчика Лазаревского района" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 12 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ - ремонт контейнерных площадок на территории Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи во втором квартале 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта работы считаются выполненными после окончания всех обусловленных контрактом видов работ и подписания заказчиком актов о приемке работ по объекту.

Сумма контракта составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта заказчик оплачивает 100% от суммы контракта в течение 5 банковских дней, после выполнения работ и оформления надлежащих документов: актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и получения счета подрядчика, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Датой начала выполнения работ является 20.06.2011 года, окончание выполнения работ - 30.06.2011 года.

Пунктом 2.7 муниципального контракта финансирование заказчиком работ по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий год.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 24.06.2011 N 1, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Возражения заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ отсутствуют, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика в акте на выполнение работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, выполненные истцом работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2011 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом указанных выше работ подтверждается актом о приеме выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком и муниципальным заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 120 000 рублей или прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы задолженности.

Судом первой инстанции при принятии решения верно учтено, что администрация Кировского сельского округа Лазаревского внутригородского района города Сочи является муниципальным учреждением.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как следует из п. 4 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно удовлетворено судом с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 01.09.2011, свидетельствующая об уплате 20 000 рублей за представлении интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца Тлиф И.Х. возмездной услуги в виде подготовки искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований, участия в судебных заседаниях 02.11.2011, 06.02.2012.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору об оказании юридической помощи, так и оплата обществом этих услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Иное влечет к нарушению процессуальной нормы - части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая оценена Конституционным Судом Российской Федерации, как не нарушающая права лица, требующего возмещения расходов, направленная против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации ведет речь о балансе интересов сторон, который должен обеспечивать суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, не обязывая суд устраняться от вопроса о разумности расходов, наоборот, указывая на право суда вынести мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов и предостерегая суд лишь от произвольного уменьшения указанных сумм.

Что касается ситуации, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Конституционный Суд Российской Федерации указал на нее, как случай, в которой состязательность процесса не обеспечивается, в связи с чем от суда требуется самостоятельная максимально адекватная оценка в этом вопросе.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам, апелляционный суд также признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Так, по информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг АНО "Правовое агентство "Виталекс" в г. Краснодаре по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 30000 рублей.

Согласно ответу коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края стоимость услуг представителя за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края от 20000 рублей до 30000 рублей.

Размер гонорара представителя ООО "Юридическое агентство "Тан" при оказании услуг судебного представительства в арбитражном суде первой инстанции от 35000 рублей.

Согласно ответу некоммерческой организации "Адвокатское Бюро Правовых Экспертиз" ставка за судебное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края составляет от 20000 рублей до 30000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

Доказательств, опровергающих чрезмерность заявленных расходов, в материалы дела истец не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Кроме того, вывод о соразмерности заявленной обществом суммы расходов сделан судом первой инстанции с учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически выполненной представителем истца работы, количества представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-32623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев