Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1275/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А29-6849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 по делу N А29-6849/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Гулиева Ильгара Ровшан оглы (ИНН 110200106934, ОГРН 304110214900083)

к индивидуальному предпринимателю Архиповой Марине Николаевне (ИНН 110201895216, ОГРН 304110212000065),

о взыскании 339 900 рублей долга, 15 295 рублей 50 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Архиповой Марины Николаевны (ИНН 110201895216, ОГРН 304110212000065)

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Ильгару Ровшан оглы (ИНН 110200106934, ОГРН 304110214900083)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гулиев Ильгар Ровшан оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.77), к индивидуальному предпринимателю Архиповой Марине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 282 960 рублей долга за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Ухта, п. Ярега, ул. Нефтяников, д. 2"б", площадью 183,9 кв.м.

Ответчик иск не признала, считает что договор аренды нежилого помещения, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является незаключенным и ничтожным, что истец не доказал факт предоставления ей в пользование помещений площадью 39,5 кв. м.

Индивидуальный предприниматель Архипова Марина Николаевна, полагая, что платежи за аренду помещения внесены ею в большем размере, нежели должно быть, предъявила встречный иск о взыскании с истца 22 800 рублей неосновательного обогащения (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2012, исковые требования индивидуального предпринимателя Гулиева Ильгара Ровшана оглы удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 282 960 рублей долга и 8 659 рублей 20 копеек судебных расходов в виде уплаченной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Архипова Марина Николаевна с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного иска ответчика. Предприниматель Архипова М.Н. согласна с выводом суда о том, что договор аренды, подписанный между истцом и ответчиком 01.06.2010, является незаключенным. Ответчик оспаривает утверждение суда о том, что Архиповой М.Н. не доказана недостоверность сведений о площадях помещений, указанных в подписанных сторонами документах. Из технического паспорта помещения от 31.08.2010 следует, что помещений, указанных в договоре арены, не существует, однако истец и суд первой инстанции исходили из следующих площадей: 147,5 кв.м (площадь арендуемого помещения), 23,2 кв.м (площадь подсобного помещения), 13,2 кв. м (площадь коридора). Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на дату заключения договора аренды (01.06.2010) технический план помещения не составлялся, что свидетельствует о невозможности определить площади помещений, занимаемых Архиповой М.Н. Также ответчик настаивает, что из заверенного сотрудником администрации МО ГО "Ухта" плана помещения, письма видно, что Архипова М.Н. фактически занимала помещение площадью 147,5 кв. м, однако указанным доказательствам суд первой инстанции оценки не дал. Позиция ответчика уточнена в дополнении к апелляционной жалобе, где индивидуальный предприниматель Архипова М.Н. указала, что занимала помещение общей площадью 162,5 кв. м, считает, что с неё в пользу истца надлежало взыскать 103 200 рублей неосновательного обогащения.

Более подробно позиция ответчика изложена в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Индивидуальный предприниматель Гулиев И.Р. оглы в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Архипова М.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности использовала не только помещение торгового зала, но и иные вспомогательные помещения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (повторное взамен свидетельства серии 11-АА N 645817, дата выдачи 21.10.2009, свидетельство серии 11-АА N 706945, дата выдачи 28.05.2010) индивидуальному предпринимателю Гулиеву И.Р. оглы на праве собственности принадлежит магазин-универсам общей площадью 730, 2 кв.м по адресу: Республика Коми г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, л. 2б (л.д. 17).

01.06.2010 между индивидуальными предпринимателями Гулиевым И.Р. оглы (арендодатель) и Архиповой М.Н. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ухта, пос. Ярега, ул. Нефтяников, д. 2б. В соответствии с договором, актом приема-передачи Архиповой М.Н. переданы торговая площадь 147,5 кв.м, вспомогательная площадь (комната отдыха, коридор) площадью 39,5 кв.м (л.д. 15-16). Срок аренды установлен с 01.06.2010 по 31.05.2011. Согласно договору арендная плата составляет 700 рублей в месяц за один квадратный метр, которая вносится арендатором до 15 числа текущего месяца, после выставления арендодателем счета.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек, арендная плата за период с июня 2010 года по май 2011 года внесена арендатором не в полном объеме, индивидуальный предприниматель Гулиев И.Р. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, изменил основания иска, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 282 960 рублей долга, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы невнесенных арендных платежей.

Суд первой инстанции признал договор аренды от 01.06.2010 незаключенным. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования предпринимателя Гулиева И.Р. оглы и отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателю Архиповой М.Н., суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Площадь используемых ответчиком помещений определена судом по представленным в дело документам, с учетом договора и акта приема-передачи, подписанными самим ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещением, факт отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения. В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

Из имеющихся в деле документов, в том числе подписанных ответчиком (договора аренды от 01.06.2010, акта к договору, технического паспорта нежилого строения от 31.08.2010) видно, что Архиповой М.Н. в пользование передавалось не только торговое помещение площадью 147,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания, но и вспомогательные помещения общей площадью 39,5 кв. м (комната отдыха и коридор). Площади указанных помещений, согласно техническому паспорту, составили 13,2 кв. м (коридор), 23,2 кв.м (подсобное помещение). Именно из указанных площадей исходил истец при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 77).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 282 960 рублей (с учетом подлежащих уплате и фактически внесенных ответчиком сумм за пользование помещениями).

Довод заявителя жалобы о том, что Архипова М.Н. использовала только торговое помещение площадью 147,5 кв. м, а иных помещений, указанных в договоре аренды, в здании не имеется, отклоняются как противоречащие материалам дела. Ответчику наряду с торговым помещением были предоставлены подсобные помещения. Доказательства того, что Архипова М.Н. обращалась к арендодателю с целью уточнения используемых площадей, в деле отсутствуют. Более того, в дополнении к апелляционной жалобе Архипова М.Н. указала, что фактически использовала помещения общей площадью не 147,5 кв. м, а 162,5 кв.м.

Факт представления Архиповой М.Н. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием физического показателя 148 кв. м не свидетельствует о том, что подсобные помещения ответчику не предоставлялись (л.д. 133-166).

Ссылка ответчика на план помещения, письмо сотрудника отдела по работе с территорией пгт. Ярега администрации муниципального образования городского округа Ухта не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. План составлен сотрудником администрации 21.11.2011 (л.д. 85), в связи с чем он достоверно не подтверждает фактически занимаемые Архиповой М.Н. площади в нежилом помещении, принадлежащем Гулиеву И.Р. оглы. Кроме того, в плане указано, что ответчиком использовалось подсобное помещение N 7, площадь которого, согласно техническому паспорту, составила 23,2 кв. м. Из письма заведующего отделом по работе с территорией пгт. Ярега администрации муниципального образования городского округа Ухта следует, что точные размеры торговой площади, занимаемой Архиповой М.Н., неизвестны (л.д. 171).

Расчеты истца соответствуют представленным в дело доказательствам и не опровергнуты заявителем жалобы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 по делу N А29-6849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева