г. Владимир |
|
09 апреля 2012 г. |
Дело N А43-25605/2011 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Максимовой М.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Медведь"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012
по делу N А43-25605/2011,
установил следующее.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 15.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.
Заявителю было предложено в срок до 06.04.2012 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возращению.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Медведь" апелляционную жалобу (вход. N 01АП-1261/12) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-25605/2011 на 5 листах, в том числе документы поступившие в электронном виде и конверт.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья |
М.А. Максимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
...
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения."
Номер дела в первой инстанции: А43-25605/2011
Истец: ООО "Фест-Алко", ООО Фест-Алко г. Н. Новгород
Ответчик: ООО "Дистрибьютерская компания "Медведь", ООО ДК Медведь г. Н. Новгород
Третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому Федеральному округу
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-1261/12