Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2141/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-22420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015): Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность 13.10.2011;

от ответчика ООО "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057): Ермолов Б.В., паспорт, доверенность от 01.11.2011; Коротченко О.В., паспорт, доверенность от 01.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пластполимер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2012 года

по делу N А50-22420/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

к ООО "Пластполимер"

о взыскании задолженности за произведенный ремонт в размере 16 885 906 руб. 82 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский телефонный завод "Телта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" о взыскании задолженности за произведенный ремонт в размере 16 885 906, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств согласования истцом проведения ремонтных работ в отношении арендованного имущества с ответчиком не представлено. По мнению ответчика, истцом не доказан размер понесенных истцом расходов в виде стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные ремонтные работы вызваны неотложной необходимостью, то есть имеются основания их квалифицировать как неотделимые улучшения (ст. 623 ГК РФ), в противном случае, истцом произведен капитальный ремонт, и подлежат применению положения ст. 616 ГК РФ; указанные нормы влекут различные правовые последствия; в отношении данных правоотношений, отличается и порядок применения срока исковой давности.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по основаниям, перечисленным в отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО Пермский телефонный завод "Телта" (арендатор) и ООО "Пластполимер" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2008 N 118/М/1, согласно условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование с целью передачи имущества в субаренду нежилые помещения общей площадью 760,91 кв.м. на 1 этаже и 1 288,5 кв.м. на 2 этаже (всего 2 049,41 кв.м.), находящиеся в городе Перми по улице Окулова, 80 в 04-08 этажном панельном здании корпуса N 118 (лит. Б, Б1) с подвалом антрисольным этажом, общей площадью 9 042,2 кв.м., на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008.

При этом, в рамках указанного договора истец принял на себя обязательства не производить без письменного согласия ответчика перестройку и перепланировку имущества (п/п "в" п. 5.1), а ответчик - возместить затраты истца на проведение перестройки, перепланировки, реконструкции имущества (п/п "в" п. 4.2).

На основании акта приема-передачи имущества от 01.01.2008 объект аренды по договору передан арендатору.

28.11.2008 стороны достигли согласия продлить срок действия договора аренды на прежних условиях до 30.10.2009.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 311/09-П, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010 помещения, являющиеся объектом договора аренды N 118/М/1. Цель аренды - для размещения автосалона (п. 1.4).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет без согласования с арендодателем после прекращения договора, не подлежат возмещению.

Истец принял на себя обязательства не производить без письменного согласия ответчика перепланировку арендуемых помещений в здании (п. 4.4.11).

01.12.2009 объект аренды передан ответчиком истцу.

20.08.2010 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 311/09-П, по условиям которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование на срок с 20.08.2010 по 20.07.2011 помещения, являющиеся объектом договора аренды N 311/09-П от 01.12.2009, общая площадь которых составила 2 604,80 кв.м. Цель аренды - для размещения автосалона (п. 1.3).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет без согласования с арендодателем после прекращения договора не подлежат возмещению.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено то, что проведение капитального ремонта за счет истца оговаривается дополнительным соглашением.

Истец принял на себя обязательства не производить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку имущества (п.п. 5.1, 5.2).

20.08.2010 объект аренды по договору передан ответчиком истцу, о чем составлен акт.

18.07.2011 ответчик вручил истцу уведомление об освобождении арендуемых помещений по договору в срок до 01.08.2011, в связи с истечением срока действия договора.

В связи с тем, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления арендатором капитального ремонта арендованных помещений с согласия арендодателя, а также возникновения у него права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями указанных договоров аренды стороны не исключили возможность со стороны арендатора улучшать арендованное имущество, при этом, в случае создания неотделимых улучшений имущества, требуется согласие арендодателя. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства возместить затраты истца на проведение перестройки, перепланировки, реконструкции имущества.

Из материалов дела также следует, что объект аренды требовал проведения ремонта, так как являлся непригодным для использования по назначению, что зафиксировано в акте приема-передачи имущества от 01.01.2008.

В качестве доказательств проведения за свой счет ремонтных работ в арендуемых помещениях истец представил договор генерального подряда от 26.11.2007 N 12, на основании приложения N 2 к договору, объектного сметного расчета N 01 стоимость работ составила 47 062 240 руб., в том числе общестроительные работы по капитальному ремонту фасадов здания на сумму 26 032 138, 89 руб. согласно локальному сметному расчету N АС1-1.

Доказательством согласования с ответчиком проведения работ, связанных с неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, является подпись директора ответчика - Удавихина Г.Ю. в приложении N 2 "график финансирования" к договору подряда от 26.11.2007 N 12, а также в объектном сметном расчете N 01 и локальном сметном расчете NАС1-1.

Между истцом и подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справки формы N КС- 3.

05.12.2011 истец заключил с подрядчиком дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 12 от 26.11.2007, на основании которого стороны определили, что стоимость выполненных работ по реконструкции нежилых помещений общей площадью 2 049,41 кв.м., расположенных на 1 и 2 этаже здания по улице Окулова, 75 в городе Перми, согласно локальному сметному расчету, составила 61 163 555,39 руб. При этом, в указанном дополнительном соглашении стороны определили, что работы, выполненные в рамках договора N 18, фактически выполнены в рамках договора N 12.

Данное обстоятельство, а именно: факт выполнения согласованных с ответчиком работ по договору N 12 от 26.11.2007, подтверждается тем, что все виды данных работ поименованы в приложении N 2 к указанному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком согласованы работы по договору N 12, которые составляют только реконструкцию 2 этажа арендованного истцом помещения с устройством лестниц, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупность представленных в материалы дела доказательств: п.2.1 договора генерального подряда N 12 предусматривает определение видов работ в приложении N 2; приложение N 2 к указанному договору содержит указание на выполнение работ по реконструкции 1 и 2 этажей здания, а также капитальный ремонт фасадов (л.д. 50 т.1), объектный и локальный сметные расчеты, утвержденные ответчиком содержат аналогичную информацию.

Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 61 163 555,39 руб.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт несения истцом затрат на проведение капитального ремонта и наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, которые приобрел ответчик при возврате арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды N 118/М/1 от 01.01.2008 обоснованно отклонен судом первой инстанции,

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора аренды, суд установил, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, литера здания, местоположение, площадь помещения; названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний по акту приема-передачи, арендатором вносилась арендная плата, которая принималась арендодателем, требований в связи с неопределенностью предмета договора ответчиком ранее не заявлялось; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, с учетом исполнения условий названного договора в отсутствие спора о предмете договора, соответствующие претензии после прекращения действия договора, заявлены быть не могут.

Является несостоятельной ссылка ответчика на агентский договор от 01.07.2008, в рамках которого затраты, связанные с реконструкцией арендованных помещений, возмещены арендатору в части согласованной с арендодателем, так как в силу положений ст. 1005 ГК РФ, исходя из условий агентского договора, возмещение арендатору со стороны арендодателя определенных затрат на основании агентского соглашения, не является самостоятельным основанием для вывода о возмещении арендодателем арендатору всех затрат, связанных созданием неотделимых улучшений арендованного имущества.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сумма 20 382 948,91 руб., уплаченная во исполнение агентского договора, составляет стоимость работ, произведенных в январе, марте 2008 г.., в то время как предметом рассматриваемого спора является возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ в мае-сентябре 2008 г.. (л.д. 54,55 т.2).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии возможности определить, какие именно работы проводились в отношении арендованного имущества, поскольку в указанных выше актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3 четко определены виды и объемы выполненных работ, которые полностью соответствуют утвержденному ответчиком объектному сметному расчету N 01.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом не определен вид правоотношений, возникший межу истцом и ответчиком и нормы права, подлежащие применению, поскольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал исковые претензии как возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, применив положения ст. 623 ГК РФ. Следовательно, не заслуживает внимания и довод о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст. 199, 200 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ произведена не в отношении арендуемого имущества, при рассмотрении данного спора во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со страницей 2 приложения N 2 к договору генерального подряда от 26.11.2007 г.., локальным сметным расчетом N АС1-1 ответчик согласовал установку фальшвитражей на 3 и 4 этаже здания, указанные работы выполнены с целью формирования единого фасада здания.

Пояснения истца о том, что предъявленные ответчику затраты представляют собой стоимость работ по закреплению элементов фальшвитражей к конструкциям 3 и 4 этажа, ответчиком не опровергнуты.

В результате выполнения указанных работ произведено неотделимое улучшение принадлежащего ответчику имущества, его стоимость подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2012 года по делу N А50-22420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова