Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 16АП-801/12

г. Ессентуки

13 апреля 2012 г.

Дело N А63-7455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Практика" (ИНН 2626018488; ОГРН 1022601223941; г. Ессентуки ул. Шоссейная 24) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 года по делу N А63-7455/2011 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению ООО "Практика" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310; ОГРН 1062626009170; г. Ессентуки ул. Никольская 3),

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Нефедов О.А., Гребенюкова И.И., Семенова Г.М.; в отсутствие представителя ООО "Практика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 отказано в удовлетворении уточненных требований ООО "Практика" (далее - общество, заявитель) к МИФНС N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании решения от 06.06.2011 N 10-15/001651 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль в размере 926 465,12 руб. (в том числе за 2008 год - 763 665,12 руб., за 2009 год - 162 800 руб.), 89 966 руб. пени по данному налогу и 115 286 руб. штрафных санкций по эпизодам включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 101 694,92 руб. по операциям общества с ООО "Сапромат" (субподрядчик), 1 584 342 руб. пени по налогу и 758 120 руб. штрафных санкций.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению общества, при проведении проверки инспекцией были затребованы документы, происхождение которых находится за пределами проверки. Документы, приобщенные обществом в подтверждение доводов о незаконном доначислении налога на прибыль, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также общество указывает, что материалы налоговой проверки не свидетельствуют о том, что перечисленные заявителем денежные средства не поступили на счёт субподрядчика. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления НДС, т.к. строительно-монтажные работы выполнялись субподрядчиком за пределами Российской Федерации.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.05.2010 N 961/23 (т.3 л.д. 1-2) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Проверка окончена 12.01.2011 и по ее итогам составлена справка (т.3 л.д. 20-21).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.03.2011 N 11- 15/000744 (т.2 л.д. 109-191).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения общества на акт, инспекция вынесла решение от 14.04.2011 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д. 72-74).

13.05.2011 составлена справка N 10-15/001440 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества (т. 3 л.д. л.д. 117-126).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение от 06.06.2011 N 10-15/001654 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 12-97), которым обществу доначислены налоги в сумме 7 939 043,0 руб., пени в сумме 1 893 260,0 руб., штраф в сумме 1 116 095,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 101 694,92 руб. по сделке с ООО "Сапромат", налога на прибыль в сумме 926 465,12 руб., ЕСН в сумме 31 626 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 22.07.2011 N 14-19/013772 отказало в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 112-116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. В судебном порядке решение инспекции оспорено в части налога на прибыль и НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О

бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ).

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (статья 8 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10.

Определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету,

должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения

срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок).

Как установлено судом первой инстанции в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях начисления прибыли, обществом включена как безнадежная просроченная дебиторская задолженность: в 2008 году - 3 181 934,98 руб.; в 2009 году - 814 000,0 руб.

Документы, истребованные инспекцией у общества, в целях подтверждения обоснованности включения в состав расходов указанной дебиторской задолженности, заявителем представлены не были. Обществом были представлены только журналы проводок по счетам 91.2, 62, 60 (т.3 л.д. 37-39) со ссылкой, что дебиторская задолженность списана в состав внереализационных расходов за 2008-2009 годы в связи с

истечением срока исковой давности, при этом документы, подтверждающие обоснованность списания указанной задолженности, обществом не сохранены (т.3 л.д. 40).

Для включения дебиторской задолженности с истекшим сроком реализации в состав налоговой базы по налогу на прибыль предприятий налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, и документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности, что обществом сделано не было.

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты затраты общества за 2008-2009 годы, связанные с необоснованным включением в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов (просроченной дебиторской задолженности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу налога на прибыль с указанных сумм и соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией не приняты вычеты по налогу, уплаченному обществом субподрядчику (ООО "Сапромат") на основании договоров подряда от 01.09.2008 г. N 16/47 и от 15.01.2009 N 6 (т. 5 л.д. 54-61).

Суд установил внешнее соответствие требованиям законодательства представленных обществом счет-фактур, регистрацию их в книге покупок, наличие актов приемки и справок о стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, суд согласился с инспекцией, пришедшей к выводу о фиктивности хозяйственных операций общества, поскольку материалами дела установлено, что организация-контрагент: по юридическому адресу не располагается; обязанности по уплате налога в бюджет не выполняет (последняя налоговая отчетность представлена в 2008 году); не обладала трудовыми, техническими, складскими, иными ресурсами (в штате отсутствовали работники, специализированная техника) для выполнения принятых обществом субподрядных работ; работы должны были выполняться за пределами Российской Федерации, а выезд работников контрагента заграницу не подтвержден (т. 4, т.9 л.д. 59-107).

Довод общества о том, что подрядные работы выполнены за пределами Российской Федерации, поэтому уплаченный субподрядчику НДС является переплатой, отклонена судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованной такую позицию суда первой инстанции дополнительно в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Общество обоснованно утверждает, что хозяйственная операция с ООО "Сапромат" не могла быть признана объектом налогообложения, поскольку вышеназванными договорами подряда и имеющимся в деле перечнем мест дислокации строительных объектов подтверждается, что предметом указанных договоров являются работы по строительству объектов недвижимости на территории Республики Южной Осетии.

Однако, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, указанная в счете-фактуре сумма налога должна быть исчислена и уплачена в бюджет.

Изложенное означает, что общество неправомерно отнесло на вычеты суммы налога, уплаченные субподрядчику, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по НДС, в связи с чем инспекция правильно применила к обществу пени в сумме 1 584 342,0 руб. и привлекло к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 758 120 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Однако при подаче жалобы согласно чек-ордеру от 17.02.2012 обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то есть в большем размере нежели следовало.

Исходя из этого, в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 104, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2012 года по делу N А63-7455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Практика" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.