Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-1973/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-14762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Ермолаева О.А., доверенность от 26 марта 2012 г.;

от Министерства строительства Самарской области - Бисярина Н.И., доверенность от 10 октября 2011 г. N 3-49/132;

от третьих лиц:

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Александров А.Ю., доверенность от 27 мая 2011 г. N Д05-01/1647;

от войсковой части 55189 - извещен, не явился;

от товарищества собственников жилья "Удобный" - извещен, не явился;

от Чалой Наталии Ивановны - Чалая Н.И., паспорт;

от Дорошенко Елены Ивановны - Дорошенко Е.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г.

по делу N А55-14762/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (ОГРН 1036300445114), г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

войсковая часть 55189, г. Самара,

товарищество собственников жилья "Удобный", г. Самара,

Чалая Наталия Ивановна, г. Самара,

Дорошенко Елена Ивановна, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства жилого дома по пр. Карла Маркса / улице Владимирской в г. Самаре, выраженного в письме от 12 июля 2011 г. N 3/5177, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия препятствий в предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к объектам незавершенного строительства исключается. Следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение права аренды на спорный земельный участок.

Заявитель никогда не являлся арендатором спорного земельного участка и, соответственно, положения ст. 35 ЗК РФ в рассматриваемой ситуации не могут быть применены.

Учитывая тот факт, что заявитель находится в стадии банкротства, то он не будет способен уплатить арендную плату за пользование земельным участком, что не отвечает основному принципу земельного законодательства (платность использования земли).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара считает решение суда подлежащим отмене.

Чалая Н.И., Дорошенко Е.И. считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником 1675803/1891239 доли незавершенного строительством объекта (55 % готовности) - жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса / ул. Владимирская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 94).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 03 июня 2008 г. N 2649/ж, в котором просил предоставить в аренду земельный участок, предполагаемой площадью 3 000 кв.м., для завершения строительства вышеназванного дома.

Письмом от 12 июля 2011 г. N 3/5177 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя это тем, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-10762/2010 о признании заявителя банкротом, что 21 апреля 2011 г. в отношении заявителя введена процедура внешнего управления и что согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) заявитель не представил. Кроме того, заинтересованное лицо в письме указало, что существует угроза введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства, в результате чего право аренды может быть реализовано на аукционе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 8985/08 по делу N А55-16774/2007.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель никогда не являлся арендатором земельного участка и что положения ст. 35 ЗК РФ в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку к заявителю на основании договора передачи функций заказчика от 03 декабря 2001 г. и акта приема-передачи функций заказчика от 03 января 2002 г. перешли функции заказчика на строительство 17-этажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Карла Маркса, 21А.

Следовательно, заявитель имеет право на получение в аренду испрашиваемого земельного участка для завершения строительства жилого дома на основании ст. 35 ЗК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заинтересованного лица о том, что заявителем не представлено согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на оформление в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно плану внешнего управления заявителя, утвержденного собранием кредиторов от 14 июня 2011 г., главной задачей внешнего управления является завершение оформления предоставления заявителю спорного земельного участка и завершение строительства дома по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса.

Угроза введения в отношении заявителя процедуры конкурсного производства также не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, т.к. действующее законодательство не ограничивает право приобретения в аренду земельного участка возможностью признания обратившегося лица банкротом.

Арбитражным апелляционным судом также признается несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что заявитель не способен будет уплатить арендную плату за пользование земельным участком, поскольку на испрашиваемом в аренду земельном участке уже находится объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю.

Более того, способность исполнять обязанность по перечислению арендной платы в будущем не может являться основанием для отказа в предоставлении прав на земельный участок.

Доказательств наличия иных препятствий в предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка в материалы дела не представлено.

Оспариваемый отказ нарушает права заявителя на завершение строительства указанного выше жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А55-14762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная