Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-1226/12

г. Воронеж

09 апреля 2012 г.

Дело N А08-9512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Россельхознадзора по Белгородской области: Сапрыгиной Ю.А., начальника отдела правовой и контрольной работы по доверенности; Соловья И.Н., старшего государственного инспектора отдела земельного контроля по доверенности; Нечетовой Ю.М., главного специалиста-эксперта отдела правовой и контрольной работы по доверенности;

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г.. по делу N А08-9512/2011 (судья Бережной С.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" к управлению Россельхознадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа N31-0128/26 - ЗК от 29.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 31-0128/26-ЗК от 29.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012 г.. по делу N А08-9512/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи со следующим:

- судом не представлено доказательств того, что именно Общество осуществило сброс отходов производства на земельный участок;

- в ходе проверки прокуратурой не исследовалось, какая именно поверхность почвы была занята жомом;

- исследование состояния почвы как до момента попадания на нее жома, так и после, не проводилось.

Управление Россельхознадзора по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

С 27.10.2011 г. по 09.11.2011 г. старшим помощником Алексеевского межрайонного прокурора Коротких В.Н., с участием должностных лиц Управления, проведена проверка соблюдения ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" природоохранного и земельного законодательства при обращении с отходами производства.

В результате проверки было выявлено нарушение положений статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно, обществом осуществлен сброс отходов производства и потребления - жома свекловичного, на земельном участке площадью 600 кв. м., расположенном на окраине юго-восточной части г. Алексеевка Белгородской области на землях сельскохозяйственного назначения в границах кадастрового квартала 31:22:1003001.

По результатам проверки были составлены акт проверки соблюдения законодательства от 09.11.2011 г.. (л.д. 31-32), рапорт от 14.11.2011 г.. (л.д. 40).

В присутствии законного представителя Общества - генерального директора Нефедова Л.Ф. и.о. Алексеевского межрайонного прокурора Демьяненко В.Н. 14.11.2011 г.. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41). Данное постановление и материалы проверки были направлены в Управление Россельхознадзора по Белгородской области для рассмотрения по существу.

ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" 29.11.2011 г. было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб., о чем вынесено постановление N 31-0128/26-ЗК (л.д. 7-9).

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Таким образом, данное правонарушение выражается в несоблюдении установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого является причинение указанного вреда.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом указанного правонарушения может выступать юридическое лицо.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно положениям статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов административного дела следует, что в вину ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" вменяется порча земельного участка сельскохозяйственного назначения вследствие складирования отходов производства.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану от 03.11.2011 г., земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный в границах кадастрового квартала 31:22:1003001, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Определяя ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" как субъекта данного административного правонарушения, административный орган исходил из того, что в период времени с 25 октября 2011 года по 26 октября 2011 года Общество складировано 50 тонн жома свекловичного на вышеназванном земельном участке площадью 600 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения.

Данное обстоятельство так же подтверждается актом проверки законодательства от 09.11.2011, подписанным генеральным директором ЗАО "СК "Алексеевский" Нефедовым Л.Ф., заместителем генерального директора по логистике и снабжению Заика С.В., инженером по охране окружающей среды Сухиной Н.С. С содержанием указанного акта данные лица были согласны, замечаний к нему не имели.

Согласно "Федеральному классификационному каталогу отходов", утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, жом свекловичный является отходом производства 5 класса опасности.

Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25 мая 1994 года N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Факт размещения на земельном участке площадью 600 кв. м., расположенном в границах кадастрового квартала 31:22:1003001, жома свекловичного в виде несанкционированного сброса на земельный участок сельскохозяйственного назначения зафиксирован в постановлении прокурора от 14.11.2011 г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлении Управлению Россельхознадзора по Белгородской области от 29.11.09 г. N 31-0128/26-ЗК по делу об административном правонарушении.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 определяется размер причинения вреда почве в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Кроме того, как следует из объяснений генерального директора Нефедова А.Ф. ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" допущено захламление земельного участка площадью 600 кв. м. отходами производства в количестве 50 тонн путем их складирования на почву (л.д. 38).

Таким образом, сам факт такого размещения отходов уже свидетельствует о порче сельскохозяйственных земель. Для решения вопроса о том, имеется ли размещения отходов, или нет, специальных познаний, лабораторных исследований и отбора проб почвы не требуется.

Фотографии земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного в границах кадастрового квартала 31:22:1003001, подтверждают размещение на нем жома свекловичного (л.д. 35-37).

Собранные по делу доказательства суд считает достаточными и достоверными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размещение без соблюдения необходимых требований законодательства об охране окружающей среды жома свекловичного на сельскохозяйственном земельном участке носит характер порчи почвы.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о недоказанности наличия материальных последствий от несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" нарушения малозначительным не имеется ввиду следующего.

Статья 2.9 Кодекса устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.6 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Нарушение, допущенное ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", характеризуется значительной степенью опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Таким образом, характер совершенного обществом административного правонарушения не подпадает под признаки малозначительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012. по делу N А08-9512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов