Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-5871/11

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и Стрельникова Валерия Николаевича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Кирова, д.15 "а", кв.49) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2012 по делу N А38-2316/2010, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" Таланцева Максима Павловича к Стрельникову Валерию Николаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие Стрельников Валерий Николаевич лично на основании паспорта и его представитель Леонтьева Л.С. по доверенности от 28.03.2012 N 12 АА 0145370.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее по тексту - ОАО "Марийская Мясная Компания", должник) конкурсный управляющий должника Таланцев Максим Павлович (далее по тексту - Таланцев М.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Стрельникову Валерию Николаевичу (далее по тексту - Стрельников В.Н., заявитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Стрельникову В.Н. в счет погашения долга по заработной плате транспортного средства СЗАП 8357-02 (бортовой прицеп), 2008 года выпуска, государственный номер АА7722 (деле по тексту - транспортное средство), оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества от 06.09.2010. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, взыскав со Стрельникова В.Н. в пользу ОАО "Марийская Мясная Компания" денежные средства в размере 134 110 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.01.2012 указанная сделка признана недействительной, со Стрельникова В.Н. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 134 110 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с указанным определением с Управления и Стрельникова В.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом заявления по 4 511 руб. 66 коп., поскольку Таланцеву М.П. при подаче заявления была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Стрельников В.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции частично отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление просит отменить определение суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 511 руб. 66 коп. При этом, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стрельников В.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом он отмечает, что транспортное средство на момент рассмотрения дела Стрельникову В.Н. не принадлежало, а зарегистрировано за новым владельцем (собственником).

Стрельников В.Н. полагает, что с него не может быть взыскана полная стоимость транспортного средства в сумме 134 110 руб. 50 коп. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не учтена оплата им разницы в стоимости транспортного средства (134 110 руб. 50 коп.) и задолженностью перед ним по заработной плате в сумме 62 246 руб. 85 коп. Заявитель указывает, что сумма 71 683 руб. 65 коп. поступила на счет судебных приставов, но данное обстоятельство судом не было принято во внимание, несмотря на его признание судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика дважды взыскивается сумма в размере 71 683 руб. 65 коп., что нарушает права и усугубляет его имущественное положение.

Стрельников В.Н. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что передача ему нереализованного транспортного средства противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон), поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований Стрельникова В.Н. перед другими кредиторами ОАО "Марийская Мясная Компания".

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования кредиторов по заработной плате, в том числе и требования Стрельникова В.Н., возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В этой связи, передача арестованного в ходе исполнительного производства транспортного средства Стрельникову В.Н. после соблюдения процедуры уведомления всех взыскателей, при отсутствии их согласия оставить нереализованное имущество за собой, является правомерной.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, предлагая нереализованное спорное имущество только тем работникам, по требованиям которых возбуждено исполнительное производство, действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и передавать в счет долга имущество должника другим работникам предприятия, не обратившимся в суд с заявлениями о взыскании заработной платы, не вправе.

В судебном заседании Стрельников В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В поступившем ходатайстве от 27.03.2012 (входящий номер 01АП-5871/12 от 27.03.2012) Таланцев М.П. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей Управления и конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав Стрельникова В.Н. и его представителя в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.09.2010, то есть после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может быть отнесено оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2010 и 09.03.2010 судебными приказами мирового судьи судебного участка N 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл с ОАО "Марийская Мясная Компания" в пользу Стрельникова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 53 234 руб. 85 коп. и 13 178 руб. 90 коп. соответственно. На основании названных судебных приказов возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 88/27/3776/12/2009-СД.

В целях исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.03.2010 наложил арест на имущество ОАО "Марийская Мясная Компания", в том числе на спорное транспортное средство, и передал его для реализации на торгах. Однако спорное имущество было снято с продаж в связи с истечением срока его реализации и возвращено в Управление по акту от 06.08.2010. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства (90 человек) предложение о возможности оставить за собой нереализованное имущество (т. 3 л.д. 80-98).

06.09.2010 транспортное средство передано Стрельникову В.Н. как взыскателю по акту приема-передачи (т.1, л.д. 137) в связи с получением от него согласия оставить нереализованное имущество за собой (т.1, л.д. 111), при наличии отказа от его получения иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Имущество передано по цене 134 110 руб. 50 коп. в счет погашения долга по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 принято к производству заявление конкурсного кредитора, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании ОАО "Марийская Мясная Компания" банкротом. Определением арбитражного суда от 25.11.2010 в отношении ОАО "Марийская Мясная Компания" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 ОАО "Марийская Мясная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

Передача нереализованного транспортного средства Стрельникову В.Н. в счет погашения долга по заработной плате является односторонней сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору Стрельникову В.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Тем самым передача судебным приставом-исполнителем нереализованного транспортного средства Стрельникову В.Н., оформленная актом приема-передачи от 06.09.2010, является односторонней сделкой, совершенной судебным приставом за счет должника, и направлена на удовлетворение требования по заработной плате.

Между тем на момент передачи транспортного средства Стрельникову В.Н. ОАО "Марийская Мясная Компания" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее передачи транспортного средства.

Так, у ОАО "Марийская Мясная Компания" имелась перед 149 работниками непогашенная задолженность по заработной плате в общей сумме 5 370 078 руб. 24 коп., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов (т.1 л.д. 54-79). Предложения об оставлении нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству были направлены лишь тем работникам, сведения о задолженности перед которыми имелись у судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача нереализованного транспортного средства заявителю повлекла предпочтительное удовлетворение требований Стрельникова В.Н. перед другими кредиторами ОАО "Марийская Мясная Компания".

При таких обстоятельствах оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке, или все, что было передано должником, по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2010 транспортное средство продано Стрельниковым В.Н. по договору купли-продажи и 09.09.2010 зарегистрировано в ГИБДД за новым владельцем. На момент рассмотрения спора в суде Стрельников В.Н. собственником транспортного средства не является.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении последствий сделки, признанной недействительной, сделал ошибочный вывод о том, что Стрельников В.Н. обязан возвратить ОАО "Марийская Мясная Компания" денежные средства в сумме 134 110 руб. 50 коп., составляющей полную стоимость переданного ему имущества.

Так, судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты Стрельниковым В.Н. 71 683 руб. 65 коп., составляющих разницу в стоимости транспортного средства (134 110 руб. 50 коп.) и задолженностью перед ним по заработной плате в сумме 62 246 руб. 85 коп.

Сумма 71 683 руб. 65 коп. принята от Стрельникова В.Н. судебным приставом, что подтверждается реестром передачи денежных сумм N 1725/701 на квитанционную книжку (т. 1 л.д.115) и не оспаривается Управлением.

Правовой основой применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При указанных обстоятельствах взыскание со Стрельникова В.Н. суммы 134 110 руб. 50 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки не соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически стоимость полученного по недействительной сделке Стрельниковым В.И. составляет 62 246 руб. 85 коп., а сумма 71 683 руб. 65 коп. не является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату в конкурсную массу Управлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину со Стрельникова В.Н. и Управления по 4 511 руб. 66 коп. с каждого, в силу следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункта 2 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и осуществляет деятельность на основании Положения "О территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69.

Кроме того, удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки и взыскивая государственную пошлину с Управления, суд не учел, что, управление действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам должника в интересах взыскателя и не являлось стороной в указанной сделке. Сторонами в сделке в данном случае являются должник и Стрельников В.Н.

Таким образом, решение о взыскании с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4511 руб. 66 коп. принято Арбитражным судом Республики Марий Эл в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит в указанной части отмене.

Распределяя подлежащую взысканию государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ошибочно посчитал, что требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит оплате государственной пошлиной как имущественное требование.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины зависит от вида материально-правового требования, заявленного истцом. При соединении в одном исковом заявлении нескольких требований, являющихся самостоятельными, пошлина определяется суммой всех требований.

По настоящему делу конкурсный управляющий заявил два материально-правовых требования неимущественного характера - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из установленного подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины по спорам о признании сделки недействительной в размере 4000 рублей и применении последствий ее недействительности суммарная величина платежа при подаче заявления составляет 8000 рублей.

Пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 данного Кодекса.

Отсрочка от уплаты государственной пошлины предоставлена заявителю - конкурсному управляющему должника, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции государственная пошлина подлежала распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по 4000 руб. с ОАО "Марийская Мясная Компания" и Стрельникова В.Н.

В связи с тем, что размер государственной пошлины определен судом первой инстанции неверно между участниками оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части взыскания со Стрельникова В.Н. государственной пошлины в сумме 4511 руб. 66 коп. подлежит отмене.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стрельникова В.Н. суммы 62 246 руб. 85 коп. (134 110 руб. 50 коп. - 71 683 руб. 65 коп.) и взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 4511 руб. 66 коп., а также взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4511 руб. 66 коп., на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Стрельникова Валерия Николаевича суд относит на заявителя.

Управление от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2012 по делу N А38-2316/2010 отменить в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стрельникова Валерия Николаевича суммы 62 246 рублей 85 копеек и взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 4511 рублей 66 копеек, а также взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4511 рублей 66 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2012 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина