Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5276/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-132431/11-92-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Канкордия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г..

по делу N А40-132431/11-92-1168 принятое судьей И.Н. Уточкина

по иску ООО "Первое строительное Управление" (ИНН 6230071078, ОГРН 1106230002405, 390000, Рязанская обл., Рязань г., Карцево тер., 1, лит. А)

к ООО "Канкордия" (ИНН 7713701386, ОГРН 1107746088317, 127411, Москва г., Софьи Ковалевской ул., 8, 159)

о взыскании 1 982 310 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.А. Гурин по доверенности от 01.11.2011 г..

От ответчика: В.В. Баранов по доверенности от 23.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первое строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Канкордия" задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору N 025 от 05.05.2011 г., в размере 1.982.310 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Канкордия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3 названной статьи АПК РФ в процессуальные обязанности сторон входит раскрытие доказательств, на которое они ссылаются, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в обоснование своих доводов соответствующих доказательств не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не обратился.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 г.. между истцом и ответчиком был заключен контракт N 025 на оказание услуг по текущему ремонту административного здания.

В соответствии с условиями Контракта истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по текущему ремонту административного здания по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.1

30.05.2011 г.. истцом были полностью выполнены работы, предусмотренные указанным Контрактом, что подтверждается актом N 31 от 30.05.2011 г.. к Контракту на оказание услуг по текущему ремонту административного здания N 025 от 05.05.2011 г.., подписанным представителем ответчика без каких-либо замечание и претензий к качеству.

Согласно п. 2.2. Контракта оплата цены Контракта производится ответчиком по окончанию услуг по Контракту на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта в течение 10 банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату по факту оказанных услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г., по делу N А40-132431/11-92-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Канкордия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик