Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5567/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-115121/11-26-883

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Катунова В.И.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем доочистки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-115121/11-26-883, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем доочистки" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, ОГРН 1057748387113) к закрытому акционерному обществу "Центр информации и анализа бизнеса" (117587, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 2, ОГРН 1037789098555) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов 97 071, 24 руб.,

при участии представителей:

от истца - Ковалева О.В. представитель по доверенности от 12.09.2011 г..; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс систем доочистки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр информации и анализа бизнеса" о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 7 071 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-115121/11-26-883 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что отчёт подготовлен ответчиком с существенными гарушениями и недостатками, которые являются неустранимыми.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2011 г.. заключен Договор N 15-41 об оказании услуг по оценке, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг с целью проведения оценки рыночной стоимости объекта нежилой недвижимости в городе Москве.

Объектом нежилой недвижимости является здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23. стр. 31, общей площадью 519, 9 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным договором оплата за оказанные услуги производится следующим образом: 30% от стоимости услуг в качестве предоплаты - 27 000 руб.

Предоплата истцом произведена 13.01.2011 г.. на основании счета N 111 от 01.01.2011 г.., что подтверждается платежным поручением N1 от 13.01.2011 г..

Так, с 13.01.2011 г.. началась работа по вышеуказанному договору.

Услуги по Договору должны быть предоставлены ответчиком в полном объеме в течение 14-и рабочих дней с момента предоставления полной информации, необходимой для проведения работ.

Последняя информация, необходимая для проведения работ поступила к ответчику только 31.01.2011 г.., что подтверждается скриншотом переписки между оценщиком и представителем истца.

10.02.2011 г.. представителю истца переданы документы: отчет 15-41 на 51 листе; акт N 15-41 сдачи-приемки по договору N 15-41 на оказание услуг в 2-х экземплярах; оригинал счета N 114 от 10.02.2011 г.. в 1 экземпляре; счет-фактура N 79 от 10.02.2011 г.. в 2-х экземплярах.

Передача вышеуказанных документов подтверждается передаточным актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, если в течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг, истец не подписывает его, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно платежному поручению N 35 от 02.03.2011 г.. истцом оплачено 70% стоимости услуг по договору. Оплата произведена через 20 календарных дней после получения отчета об оценке. Акт сдачи приемки по договору не был подписан со стороны истца и передан ответчику, однако услуги полностью оплачены.

10.07.2011 г.. отчет N 15-41 был предоставлен на проведение экспертизы составлено заключение по вышеуказанному отчету в Российском обществе оценщиков (РОО).

15.07.2011 г.. оценщиком-экспертом РОО в отношении Отчета N 15-41 вынесено заключение о том, что он не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г..; Федеральным Стандартам Оценки (ФСО), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г.. Результаты, полученные в отчете не представляются достоверными и обоснованными.

Истец на основании заключения полагает, что ответчик подготовил отчет, не соответствующий действующему законодательству РФ, требованиям и стандартам, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

29.07.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец направил отчет об оценке N 15-41 на экспертизу только по истечении 6-и месяцев.

Мотивированной претензии в адрес ответчика не поступало, что лишило его возможности подачи апелляции в экспертный совет РОО о внесении изменений и дополнений в экспертное заключение; провести повторную экспертизу предоставленного отчета с привлечением новых экспертов. Срок действия отчета об оценке составлял 6 месяцев со дня его выполнения.

Таким образом, работы по оценке объекта недвижимости выполнены, переданы истцу в срок и оплачены им в полном объеме. Претензий в разумные сроки в адрес ответчика в отношении выполненных работ не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания 90 000 руб. неосновательным обогащением. Требование о взыскании 7 071 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не доказан факт незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отчет об оценке N 15-41 был выполнен ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими в Российской Федерации федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными Саморегулируемой организацией оценщиков, в которой состоят Оценщики физические лица), которые производят оценку Объектов, а также иными нормативными правовыми актами в области оценочной деятельности, действующими в Российской Федерации, и сдан истцу в установленные Договором 15-41 сроки.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В исковом заявлении указано, что 10.07.2011 г.. Отчет N 15-41 был представлен на проведение экспертизы в Российское Общество Оценщиков (РОО).

То есть, Отчетом об оценке N 15-41 истец пользовался в период с 10 февраля 2011 года до 10 июля 2011 года (шесть месяцев) в своих целях и никаких разногласий и споров по поводу выполненной работы у ответчика и истца не было.

Следует отметить, что отчет об оценке N 15-41 был направлен на экспертизу не сразу после его сдачи истцу, а спустя шесть месяцев. Если истец изначально сомневался в правильности и законодательной легитимности выполнения данной работы, то на экспертизу отчет об оценке должен был быть передан сразу после 10 февраля 2011 года.

15.07.2011 г.. оценщиком-экспертом РОО Дарсания С.А. было вынесено заключение о том, что Отчет N 15-41 не соответствует требованиям ФЗ N 135 от 29.07.1998 г.. "Об оценочной деятельности в РФ" и результаты, полученные в Отчете, не представляются достоверными и обоснованными.

Но ни самого Заключения об экспертизе, ни мотивированной претензии ответчику выставлено не было до 27.10.2011 г.., что лишило возможности ответчика подать апелляцию в экспертный совет РОО о внесении изменений и дополнений в экспертное заключение и о проведении экспертизы повторно предоставленного отчета с привлечением других экспертов, так как срок действия Отчета об оценке составляет 6 месяцев со дня его выполнения.

Таким образом, ответчику не было предоставлено возможности доказать свою правоту в рамках данного Отчета Экспертному совету РОО на момент легитимности данного отчета, либо своими силами устранить выявленные РОО недостатки по Отчету 15-41.

Следует признать, что согласно Договору N 15-41, работы по оценке Объекта недвижимости ответчиком были выполнены, переданы истцу в срок и оплачены истцом в полном объеме. В разумные сроки пользования Отчетом об оценке, ответчику не было предъявлено претензий относительно выполненной работы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит взысканию с истца в доход бюджета, поскольку определением от 06.03.2012 истцу предлагалось представить доказательства уплаты госпошлины, однако истец доказательств не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-115121/11-26-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем доочистки" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс систем доочистки" (ОГРН 1057748387113) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук