Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-1756/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А46-12726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1756/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 о процессуальном правопреемстве (судья Баландин В.А.), вынесенное в рамках дела N А46-12726/2010 по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810)

о взыскании 636 126 руб. 29коп.,

а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бакмана Юрия Иосифовича

к открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" - Шалаева Н.Б. по доверенности б/н от 30.08.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бакмана Юрия Иосифовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее -ООО "Омский профиль") и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") задолженности по договору поставки с последующей оплатой N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 (далее - договор поставки) в сумме 544973руб. 90коп. и пени в сумме 91152руб. 39коп. за период с 23.07.2010 по 04.10.2010.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бакманом Юрием Иосифовичем, участником ООО "ПКФ "Профиль", заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое протокольным определением от 18.01.2011 (протокол судебного заседания от 18.01.2011) Арбитражного суда Омской области удовлетворено.

Бакман Ю.И. просил признать недействительным договор поручительства N 04-2/09 от 08.06.2009 (далее - договор поручительства), заключенный между ОАО "Оммет" и ООО "ПКФ "Профиль" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Омский профиль" по договору поставки, и применить последствия недействительности сделки - отказать в удовлетворении требований истца к ООО "ПКФ "Профиль".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010 в удовлетворении требований Бакману Юрию Иосифовичу отказано. Взыскано солидарно с ООО "Омский профиль" и ООО "ПКФ "Профиль" в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" 544973руб. 90коп., 60000руб. пени и 15722руб. 53коп. расходов по уплате государственной пошлины, по 7861руб. 26коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении оставшейся части требований ОАО "Омскметаллооптторг" отказано.

Во исполнение указанного решения 08.07.2011 был выдан исполнительный лист Серия АС 001485901, где должниками указаны ООО "Омский профиль" и ООО "ПКФ "Профиль".

23.08.2011 в Арбитражный суд Омской области от ООО "Омский профиль" поступило заявление о замене взыскателя (истца) по делу N А46-12726/2010 ОАО "Омскметаллооптторг" на ООО "Омский профиль".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Омский профиль" сослалось на договор от 28.03.2011 N Ц-01/11 уступки прав (цессии), заключенный между ОАО "Омскметаллооптторг" и ООО "Омский профиль".

Согласно договору от 28.03.2011 N Ц-01/11 ООО "Омский профиль" приобрело право требования к ООО "Омский профиль" (ИНН 5503064803) по обязательствам, вытекающим из договора поставки с последующей оплатой N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 и решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010.

Определением от 22.09.2011 по делу А46-12726/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что условиями договора от 28.03.2011 N Ц-01/11 уступки прав (цессии) вопрос об уступку прав требований ко второму солидарному должнику урегулирован не был, в то время как решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010 вынесено в отношении двух ответчиков ООО "Омский профиль" и ООО "ПКФ "Профиль".

18.11.2011 в Арбитражный суд Омской области от ООО "Омский профиль" поступило заявление о замене взыскателя (истца) по делу N А46-12726/2010 ОАО "Омскметаллооптторг" на ООО "Омский профиль".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Омский профиль" сослалось на договор от 28.03.2011 N Ц-01/11 уступки прав (цессии), и дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору уступки прав (цессии) N Ц-01/11, согласно которому ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) приняло право требования к ООО "Омский профиль" (ИНН 5503064803) и ООО "ПКФ "Профиль", являющемуся поручителем по договору поставки товара N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 в соответствии с договором поручительства N 04-2/09 от 08.06.2009, по обязательствам, вытекающим из договора поставки с последующей оплатой N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 и решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010.

Определением от 11.01.2012 по делу А46-12726/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ООО "ПКФ "Профиль" в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку ООО "Омский профиль" уже обращалось с подобным заявлением 23.08.2011, в удовлетворении которого определением от 22.09.2011 по делу А46-12726/2010 Арбитражным судом Омской области было отказано.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Профиль" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОАО "Омскметаллооптторг", ООО "Омский профиль", Бакман Юрий Иосифович, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ПКФ "Профиль", проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

То есть, в данном случае, для установления процессуального правопреемства заявитель должен подтвердить переход процессуальных прав и обязанностей ОАО "Омскметаллооптторг" к ООО "Омский профиль".

В настоящем случае переход прав ОАО "Омскметаллооптторг", связанных с исполнением вступившего силу решения суда по настоящему делу, к ООО "Омский профиль", а именно, взыскания с ООО "Омский профиль" и ООО "ПКФ "Профиль" 544973руб. 90коп., 60000руб. пени и 15722руб. 53коп. расходов по уплате государственной пошлины, по 7861руб. 26коп. подтверждается договором 28.03.2011 от N Ц-01/11 и дополнительным соглашением от 20.09.2011 к указанному договору.

Так, из договора от 28.03.2011 N Ц-01/11 уступки прав (цессии), и дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору уступки прав (цессии) N Ц-01/11 следует, что ОАО "Омскметаллооптторг" уступило ООО "Омский профиль" (ИНН 5501230082) право требования к ООО "Омский профиль" (ИНН 5503064803) и ООО "ПКФ "Профиль" по обязательствам, вытекающим из договора поставки с последующей оплатой N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 и решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 28.03.2011 N Ц-01/11 с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2011 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о наличии оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать повторное заявление ООО "Омский профиль" о замене стороны в деле, поскольку аналогичные основания и предмет уже были рассмотрены ранее, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Приведенная норма закона не исключает возможности замены судом стороны на стадии исполнения решения.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-12726/2010 отказ в удовлетворении заявления ООО "Омский профиль" от 23.08.2011 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), мотивирован недостаточностью доказательств перехода процессуальных прав и обязанностей ОАО "Омскметаллооптторг" к ООО "Омский профиль" по делу А46-12726/2010.

Так, в определении Арбитражного суда Омской области от 22.09.2011 по делу N А46-12726/2010 имеется указание на то, что условиями договора от 28.03.2011 N Ц-01/11 уступки прав (цессии) вопрос об уступке прав требований ко второму солидарному должнику урегулирован не был, в то время как решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-12726/2010 вынесено в отношении двух ответчиков ООО "Омский профиль" и ООО "ПКФ "Профиль".

Отказ в удовлетворении заявления ООО "Омский профиль" от 23.08.2011 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) не лишает ООО "Омский профиль" возможности повторного обращения с таким заявлением с приложением соответствующих доказательств (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы на статьи 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данных статьях речь идет о прекращении производства по делу, при этом вопрос о замене стороны возник после рассмотрения данного дела по существу и вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 11.01.2012 не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А46-12726/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер