Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6598/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-12416/12-92-116

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ЖилСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-12416/12-92-116 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО"ЖилСтройСервис" (109559, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 51, стр. 8) к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Краснодаская, д. 51, стр. 8)

о об оспаривании постановления

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЖилСтройСервис" (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 13.12.2011 г. N 787 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением суда от 13.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства.

С решением суда заявитель не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства.

Ответчик представил письменное объяснение на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию. С доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Указывает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи временной нетрудоспособностью генерального директора общества, а также с отсутствием в штате организации должности юриста.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной прокуратурой совместно с 6 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве 24 ноября 2011 года в 15 часов 20 минут проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО "ЖилСтройСервис" требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50.

В ходе проверки установлено, что руководством ООО "ЖилСтройСервис" при управлении жилым домом, расположенным по указанному адресу не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12. 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

По результатам проверки в адрес ответчика 25.11.2011 г. поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.12.2011 было вынесено оспариваемое постановление, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в результате проверки было установлено, помещения по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: - электросветильники, расположенные в подъездах жилого дома, не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (1 подъезд 3 этаж, 3 подъезд с 1 по 5 этажи, 5 подъезд 8 этаж и 4 этаж, 4 подъезд 6 этаж) - п. 60 ППБ 01-03.

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств того, что конструкцией электросветильников предусмотрена установка колпаков подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждены нарушения законодательства о пожарной безопасности. В частности, актом проверки соблюдения пожарной безопасности управляющей компании ООО "ЖилСтройСервис" установлено, что электросветильники, расположенные в подъездах жилого дома не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Из представленного документа следует и в ходе проверки установлено, что конструкцией светильника предусмотрены защитные колпаки. Таким образом, на основании указанного акта, административным органом доказан факт нарушения п. 60 ППБ 01-03.

Доводы общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истек, наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу N А40-12416/12-92-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин