Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-1161/12

г. Воронеж

09 апреля 2012 г.

Дело N А14-12355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Митрофановича на решение арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу N А14-12355/2011 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Митрофановича (ОГРН - 308366818200090) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным требования от 02.11.2011 N 2823,

при участии:

от налогоплательщика: Ефимюк С.А. по доверенности 36 АВ 0562755 от 29.02.2012,

от налогового органа: Рябых О.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 04-11/00005 от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Митрофанович (далее - предприниматель Михайлов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 02.11.2011 N 2823.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 02.11.2011 N 2823 отказано полностью, оспариваемое требование признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Михайлов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса.

Инспекция в представленных пояснениях по делу возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на соответствие указанного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса. Также налоговым органом представлены пояснения по порядку направления указанного требования налогоплательщику, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Михайлова, по результатам которой составлен акт N 11-18/51 от 19.08.2011 и вынесено решение N11-21/52 от 29.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 790 766 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 35 600 руб., всего штраф составил 826 366 руб.

Также указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 953 830 руб., пени в сумме 897 343,23 руб.

На основании решения N 11-21/52 от 29.09.2011 инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса выставлено налогоплательщику требование N 2823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 02.11.2011, которым ему предложено уплатить налоги в общей сумме 3 953 831 руб., пени в сумме 897 343,23 руб., штрафы в сумме 826 366 руб. в срок до 23.11.2011.

Не согласившись с требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

На основании пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса (в соответствующей редакции), по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя и знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения предусмотренного пунктом 7 названной статьи решения

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (подпункт 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа на основании акта проверки, в котором должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса), выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.3 Налогового кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (Приложение N 1).

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Таким образом, требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Как следует из материалов дела, решением N 27 от 06.04.2011, вынесенным начальником инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михайлова А.М.

Уведомлением от 06.04.2011, направленным заказным письмом с уведомлением 06.04.2011 налогоплательщику по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 44-4, предприниматель приглашался в инспекцию для ознакомления с решением N 27 от 06.04.2011.

Адрес налогоплательщика (г. Воронеж, ул. Пирогова, д.44, кв.4) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области.

Уведомление получено предпринимателем 11.04.2011 (что подтверждается копией почтового уведомления, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте "Почта России").

13.04.2011 заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя направлено решение N 27 о проведении выездной проверки, уведомление о проведении выездной налоговой проверки N 15 от 11.04.2011.

19.05.2011 предпринимателю заказным письмом с уведомлением направлено решение N 7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 17.05.2011.

Уведомлением N 838 от 05.07.2011 налогоплательщик вызывался на 18.07.2011 для ознакомления с решением о возобновлении выездной налоговой проверки N 11-13 от 18.07.2011. В связи с неявкой предпринимателя решение N 11-13 направлено налогоплательщику 18.07.2011 заказным письмом с уведомлением.

Уведомлением N 883 от 26.07.2011 налогоплательщик вызывался на 04.08.2011 для ознакомления и вручения справки о проведении выездной налоговой проверки (направлено предпринимателю 27.07.2011 заказным письмом с уведомлением). В связи с неявкой предпринимателя 04.08.2011 в инспекцию справка о проведении выездной налоговой проверки от 04.08.2011 направлена налогоплательщику 04.08.2011 заказным письмом с уведомлением.

Уведомлением N 838 от 04.08.2011 налогоплательщик вызывался на 19.08.2011 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, на подписание и вручения акта налоговой проверки (направлено предпринимателю 04.08.2011 заказным письмом с уведомлением). В связи с неявкой предпринимателя 19.08.2011 налоговым органом 22.08.2011 заказным письмом с уведомлением в адрес налогоплательщика направлен акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением N 978 от 22.08.2011 налогоплательщик вызывался в инспекцию на 29.09.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений (в случае их представления), и вынесения решения по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов (направлено предпринимателю 23.08.2011 заказным письмом с уведомлением)

В связи с неявкой предпринимателя 29.09.2011 в инспекцию на рассмотрение материалов проверки, в адрес налогоплательщика 05.10.2011 заказным письмом с уведомлением направлено решение по выездной налоговой проверке N 11-21/52 от 29.09.2011.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России", все почтовые отправления, направленные предпринимателю Михайлову 13.04.2011, 19.05.2011, 27.07.2001, 04.08.2011, 22.08.2011, 005.10.2011 (за исключением уведомления от 06.04.2011, которым он извещался о назначении в отношении него выездной налоговой проверки) возвращены в инспекцию по причине истечения срока хранения с вязи с неявкой адресата за их получением.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, следует квалифицировать как уклонение налогоплательщика от участия в проведении проверки и от получения акта проверки, что, в свою очередь, является основанием для направления налогоплательщику акта проверки и решения по нему по почте

Исходя из положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается вступившим в силу по истечении 16 дней (10 + 6) с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, решение N 11-21/52 от 29.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", направленное налогоплательщику 05.10.2011, вступило в законную силу 28.10.2011.

Оспариваемое требование N 2823 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено по состоянию на 02.11.2011, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса. В адрес налогоплательщика указанное требование направлено 08.11.2011.

Оценивая доводы налогоплательщика о несоответствии требования положениям статьи 69 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предприниматель ссылался на то, что требование N 2823 было направлено в его адрес только на одном листе (без указания оснований для взимания налога, ссылок на законодательство).

Указанные доводы не могут быть приняты судом, как не подтвержденные документально.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом налогоплательщику (его представителю) предлагалось представить подлинное требование, направленное в его адрес инспекцией. Однако подлинное требование налогоплательщиком представлено не было.

Налоговым органом, в свою очередь, представлено на обозрение суда подлинное требование N 2823, в материалах дела имеется соответствующая копия.

Из представленного требования N 2823 следует, что оно выставлено на основании решения от 29.09.2011 N 11-21/52, вынесенного по акту проверки 11-18/51 от 19.08.2001. В требовании в качестве основания взимания налога указаны: пункт 1 статьи 23, статьи 171-172, 75, пункт 1 статьи 122, пункт 1 статьи 237, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Суммы недоимки, штрафов, пеней в требовании N 2823 совпадают с суммами, указанными в решении N 11-21/52 от 29.09.2011. Также в требовании указаны сроки уплаты предлагаемых к уплате сумм налогов, пеней и санкций.

Решение N 11-21/52 от 29.09.2011 на момент выставления требования не было обжаловано налогоплательщиком и вступило в законную силу.

Требование об уплате подписано заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, на требовании имеется печать.

Также оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа".

В силу изложенного, доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований полагать, что требование было направлено предпринимателю в том виде, в каком его ксерокопия приобщена налогоплательщиком к материалам дела (только первый лист) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом учтено, что размер и основания начисления недоимки, пеней, штрафов налогоплательщиком по существу не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем требование N 2823 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса, выставлено с соблюдением сроков, установленных статьями 70, 101 Налогового кодекса, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу N А14-12355/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Митрофановича без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ее заявителя, т.е. предпринимателя Михайлова А.М.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 г. по делу N А14-12355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Митрофановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов