Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2029/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-41949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): Пронин В.В. - представитель по доверенности от 17.01.11г., Володина А. А. - представитель по доверенности от 17.01.11г.

от ответчика ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН: 7701038654, ОГРН: 1027700060520): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-41949/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "ПЕРИ" к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "Инжтрансстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 512 814 руб. 18 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 050 391 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 3-6, 133-135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года исковые требования ООО "ПЕРИ" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инжтрансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей, в том числе аванса, в полном объеме не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 115-116) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Инжтрансстрой" указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был оставить иск ООО "ПЕРИ" без рассмотрения.

Кроме того, ЗАО "Инжтрансстрой" указывает, что обязательство по оплате арендных платежей возникает у арендатора в течение 30 дней после получения им счета, тогда как счетов на оплату ответчик не получал, а доказательств их направления в адрес ЗАО "Инжтрансстрой" истцом не представлено. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ООО "ПЕРИ" не направлял арендатору счета на оплату, то момент оплаты по договору не наступил, в связи с чем, долг и проценты взысканы судом неправомерно

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды N 30364658 от 01.01.11г., по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.11г. между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (арендатор) бы заключен договор аренды оборудования N 30364658 (том 1 л.д. 68-80).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора аренды является комплект строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемых в дальнейшем комплект оборудования.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что начало срока аренды оборудования устанавливается с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду уполномоченными представителями сторон.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 01.01.11. (том 1 л.д. 84).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору аренды оборудования N 30364658 от 01.01.11г. арендатор вносит до 30.04.11г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату арендного комплекта оборудования арендодателю, указанных в п.7.4.-7.9. договора, авансовый платеж в размере: 4 035 274 руб. 79 коп., в том числе НДС, а также авансовый платеж за последний месяц аренды комплекта оборудования, из расчета тридцати календарных дней в размере 1 752 647 руб. 98 коп., в том числе НДС (п. 1.5. дополнительного соглашения).

При этом, согласно пункту 1.6. Дополнительного соглашения N 1 арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по оплате арендных платежей первых трех месяцев (январь, февраль, март) до 30.04.11г.

Ответчиком был произведен только один платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 601 от 21.06.11г. (том 1 л.д. 113).

ЗАО "Инжтрансстрой" надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору аренды оборудования, в связи с чем у него, образовалась задолженность по арендным платежам в размере 17 512 814 руб. 18 коп. Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицает, при этом доказательств ее оплаты ЗАО "Инжтрансстрой" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что момент оплаты по договору не наступил, так как обязательство по оплате арендных платежей возникает у арендатора в течение 30 дней после получения им счета, тогда как счетов на оплату ответчик не получал, а доказательств их направления в адрес ЗАО "Инжтрансстрой" истцом не представлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из пояснений представителя истца, акты, счета и счета-фактуры передавались ответчику нарочно, в доказательство чего ООО "ПЕРИ" представлены копии реестров передаваемых платежей (том 2 л.д. 22-28). Таким образом, счета на оплату арендатором получены своевременно, тогда как арендные платежи в установленные договором сроки не оплачены.

Довод ЗАО "Инжтрансстрой" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Пунктом 11.1. договора N 30364658 от 01.01.11г. установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают в претензионном порядке, срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным десяти календарным дням с момента получения претензии.

В силу пункта 11.2. договора споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

ООО "ПЕРИ" претензия в адрес ЗАО "Инжтрансстрой" была направлена Почтой России 21.06.11г., что подтверждается квитанцией органа связи (том 1 л.д. 115-116, том 2 л.д. 19). Указанная претензия была получена ответчиком 27.06.11г. в доказательство чего истцом представлено почтовое уведомление (том 2 л.д. 17). Подлинник почтового уведомления обозревался апелляционным судом.

Таким образом, ООО "ПЕРИ" соблюден, установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, тогда как ЗАО "Инжтрансстрой" не исполнено условие договора о рассмотрении претензии в десятидневный срок.

Исковое заявление ООО "ПЕРИ" было направлено в суд 01.11.11г.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "ПЕРИ" без рассмотрения.

ООО "ПЕРИ", кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 050 391 руб. 24 коп. за период с января по июнь 2011 года.

Нормами статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в договоре должно быть условие об этом.

В пункте 4.1.2. договора N 30364658 от 01.01.11г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, сумма, определяемая как стоимость всего арендованного оборудования по его оценочной стоимости, указанной в дополнительном соглашении к настоящему договору, считается как предоставленный арендодателем арендатору коммерческий кредит, с установленным сторонами процентом по данному кредиту 0,025 % за каждый день пользования кредитом. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита начисляются до момента исполнения обязательств арендатором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.11г. по 30.06.2011 г.., согласно которому с ответчика подлежит взысканию 3 050 391 руб. 24 коп., исходя из процентной ставки 0,025%, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-41949/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич