Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-3885/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-145475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - Щербакова О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 39;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н., 2) УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены;

от взыскателя по исполнительному производству - Некоммерческой инвестиционной экологической организации "Энергетический углеродный фонд" - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2012 года

по делу N А40-145475/2009, N А50-8ИСА/2012

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Территориальная генерирующая компания N 9"

заинтересованные лица 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчурина О.Н., 2) УФССП России по Пермскому краю

взыскатель по исполнительному производству - Некоммерческая инвестиционная экологическая организация "Энергетический углеродный фонд"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 30.12.2011 УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподсудностью дела.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, так как при рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, необходимо участие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Кроме того, правовым последствием нарушения правил подсудности, является передача дела в иной суд, а не прекращение производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных участников процесса не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 004206043 от 05.09.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-145475/09-59-1063, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2011, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должников в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 275 078,67 руб.

Считая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Пермского края.

Выводы суда о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования норм ч. ч. 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы не предусматривают возможность предъявления подобных требований путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Следовательно, требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А40-145475/2009 Арбитражным судом г. Москвы.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

Довод заявителя о необходимости участия в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем, вопрос об освобождении от взыскания исоплнительского сбора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, отклоняется, поскольку по смыслу положений ст. 324 АПК РФ подобное заявление подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Аналогичные заявления подаются в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, при условии подведомственности дела арбитражному суду, в случае спора в отношении исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иных исполнительных документов.

С учетом вышеперечисленного заявление ОАО "ТГК N 9" было принято Арбитражным судом Пермского края к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года по делу N А40-145475/2009, А50-8ИСА/2012 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова