Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2189/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-35676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьих лиц : представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-35676/2011 принятого в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"

к заинтересованному лицу Судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Погосян Аркади Минасович, закрытое акционерное общество "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой"

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому края Погосян Аркади Минасовича от 06.10.2011 г.. N 78454/11/30/23 о возбуждении исполнительного производства N44689/11/30/23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - должник, ООО "Спецфундаментстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Погосян Аркади Минасович (далее- судебный пристав исполнитель), закрытое акционерное общество "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой" ( далее ОАО "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой") о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому края Погосян Аркади Минасовича от 06.10.2011 г.. N 78454/11/30/23 о возбуждении исполнительного производства N44689/11/30/23 (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2011 г..).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 44689/11/30/23 не изложена резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника - ООО "Спецфундаментстрой" определенной обязанности в пользу взыскателя. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен в два дня, что не соответствует требованиям пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 г..в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав исполнитель правомерно принял решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом города Москвы от 20.07.2011 г.. по делу N А32-54685/09-150-416 о взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 23 954 158 руб. - задолженности, 142 589,80 руб. - судебных расходов. Оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, так как судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что требования установленные пунктом 6 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" к постановлению о возбуждении исполнительного производства не относятся, так как противоречат подпункту 7 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в канцелярию Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии сторон на основании статьи 200, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа АС N 00335199 от 13.05.11, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54685/09-150-416 о взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в пользу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой" задолженности в сумме 24 096 747,8 руб. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Погосяном А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.11 N78454/11/30/23.

В пункте 1 постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что в отношении должника - ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" возбуждено исполнительное производство N 11689/11/30/23 о взыскании в пользу взыскателя - ЗАО "Инжиниринговая Корпорация Трансстрой" предмет исполнения - взыскание 24 096 747,8 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 2 дней.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или самостоятельно и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 статьи 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда или другого органа, его выдавшего, либо изыскателя и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебному приставу был предъявлен исполнительный документ, установленный статьей 9 Федерального закона, требования статьи 8 не нарушены, оснований, предусмотренных статьей 10 упомянутого Закона для возврата исполнительного документа, у судебного пристава не имелось.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, установлены в статье 14 Закона об исполнительном производстве. В частности, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя N 11689/11/30/23, соответствует вышеуказанным нормам ФЗ "Об исполнительным производстве".

Довод заявителя о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства N 11689/11/30/23 пункту 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия в данном постановлении резолютивной части судебного акта, признается апелляционным судом несостоятельным, так как частью 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому края Погосян Аркади Минасовича от 06.10.2011 г.. N 78454/11/30/23 о возбуждении исполнительного производства N44689/11/30/23 соответствовало требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой установлено общее правило, согласно которому срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом судебному приставу-исполнителю не запрещено установление срока для добровольного исполнения менее 5 дней.

Оспариваемым постановлением должнику установлен двухдневный срок с момента возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данное требование соответствует п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может быть установлен судебным приставом-исполнителем менее 5 дней.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленный судебным приставом исполнителем добровольный срок исполнения исполнительного документа в течение двух дней, установленным в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, так же как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 г.. по делу N А32-35676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко