Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-396/12

г. Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А38-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая медицина" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2011 по делу N А38-3476/2011, принятое судьей Лежниным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая медицина" (ОГРН 1101224001450, ИНН 1216019800, Республика Марий Эл, г.Волжск) к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Фирдавее Ахатовне (ОГРНИП 304122417400014, г.Волжск, Республика Марий Эл), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт", о регистрации договора аренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая медицина" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 46536, 425000);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Фирдавеи Ахатовны - не явился, извещён (почтовый конверт N 46540);

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - не явился, извещён (почтовые уведомления N 46538, 46539);

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 46541).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая медицина" (далее - ООО "Новая медицина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Фирдавее Ахатовне (далее - ИП Хамидуллина Ф.А., ответчик) о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - УФРС по Республике Марий Эл), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - ОАО АКБ "Спурт").

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая медицина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие согласия залогодержателя не влечет недействительность договора аренды. В связи с этим требование истца о государственной регистрации сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Хамидуллиной Ф.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 134,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Шестакова, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2008 N 276603), а также земельный участок площадью 260 кв.м (кадастровый номер 12:16:0402004:14) по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Шестакова, д.5б (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2009 N 311380).

11.03.2010 между ОАО АКБ "Спурт" (кредитором) и ИП Хамидуллиной Ф.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 8-МСБ.009/10, сроком действия до 12.12.2012. Договор исполнен частично, остаток ссудной задолженности по нему составляет 1 575 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же лицами 07.06.2010 заключен договор залога N 8-МСБ.009/10-ЗН-1, в соответствии с условиями которого в залог ОАО АКБ "Спурт" переданы принадлежащие залогодателю нежилое помещение и земельный участок.

Пунктом 8 договора залога установлено, что залогодатель не вправе передавать заложенное имущество, а также права на него, любым способом (продавать, дарить, передавать в траст и в аренду и прочее) без согласия залогодержателя.

На основании указанного договора залога в отношении нежилого помещения и земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2011 N 02/026/2011-303 и N 02/026/2011-304.

Вместе с тем между ИП Хамидуллиной Ф.А. (арендодателем) и ООО "Новая медицина" (арендатором) заключен договор аренды от 15.03.2011, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

В целях осуществления государственной регистрации договора аренды ответчик 28.03.2011 обратился в УФРС по Республики Марий Эл с соответствующим заявлением. 25.04.2011 в адрес ИП Хамидуллиной Ф.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием согласия залогодержателя на заключение договора аренды от 15.03.2011.

25.07.2011 ИП Хамидуллиной Ф.А. подано заявление о прекращении государственной регистрации договора аренды в связи с отказом залогодержателя от дачи соответствующего согласия.

Указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку представленный договор аренды от 15.03.2011 содержит условие о сроке его действия более одного года, то он в силу указанных положений требует для его заключения осуществления государственной регистрации, что не было сделано сторонами сделки.

Между тем в ходе исследования доказательств по делу судом установлено, что между ОАО АКБ "Спурт" (кредитором) и ИП Хамидуллиной Ф.А. (заемщиком) заключен кредитный договор от 11.03.2010 N 8-МСБ.009/10.

Также в материалы дела представлен договор залога от 07.06.2010 N 8-МСБ.009/10-ЗН-1, в соответствии с условиями которого в залог ОАО АКБ "Спурт" переданы принадлежащие залогодателю нежилое помещение и земельный участок.

Ипотека зарегистрирована 15.07.2010 (номер регистрации 12-12-03/025/2010-643). Одновременно внесены записи об обременении права собственности ответчика на указанное помещение и земельный участок (выписки из ЕГРП от 26.07.2011 N 02/026/2011-303 и N 02/026/2011-304).

В силу пункта 8 договора залога залогодатель обязался не передавать заложенное имущество, а также права на него (продавать, дарить, передавать в траст, в аренду и прочее) без согласия залогодержателя.

Указанное условие договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрена возможность установления в договоре ипотеки условия о согласовании действий на передачу заложенного имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры к государственной регистрации заключенного договора аренды. Вместе с тем отсутствие согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду послужило препятствием к осуществлению данной регистрации.

На момент рассмотрения спора согласие Банка также не получено.

При таких обстоятельствах действия ИП Хамидуллиной Ф.А. не могут быть расценены как уклонение от государственной регистрации сделки применительно к положениям пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия ОАО АКБ "Спурт" на передачу имущества в аренду правовых оснований для государственной регистрации сделки не имеется.

С учетом изложенного требование истца обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствие согласия залогодержателя не влечёт недействительность договора аренды, не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Названное обстоятельство, как было указано выше, является препятствием для совершения действий по государственной регистрации сделки. Обращение с настоящим иском до получения согласия залогодержателя является преждевременным.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2011 по делу N А38-3476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая медицина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова