Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2523/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-36680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО Торговый Дом "Стройснабгаз" (ОГРН 1116672010256, ИНН 6672339211) - Ханыков О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2011;

от ответчика ООО "Плэнти" (ОГРН 1106659006794, ИНН 6659205890) - не явились, извещены;

от третьих лиц 1) ООО Производственно-коммерческая Фирма "ЕвразИнвест", 2) ООО "СУ-20" - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Плэнти"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-36680/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО Торговый Дом "Стройснабгаз"

к ООО "Плэнти"

третьи лица: 1) ООО Производственно-коммерческая Фирма "ЕвразИнвест", 2) ООО "СУ-20",

о взыскании 717 452 руб. 92 коп.,

установил:

ООО "Стройснабгаз" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "Плэнти" 511 500 руб. - стоимость оплаченного и не поставленного товара, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 479 500 руб. основного долга, 11 412,15 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что поставка свай в количестве 28 штук подтверждается представленными накладными, при этом, часть накладных суд принял в качестве доказательств поставки товара, а часть не признал таковыми, несмотря на их аналогичную форму и содержание. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 457 ГК РФ, так как возврат предварительной оплаты товара возможнее при соблюдении данной нормы. Кроме того, поскольку стороны не согласовали сроки поставки товара, покупатель должен был обратиться к продавцу с требованием поставки товара. Между тем, истец фактически отказался от приемки оплаченного товара без оснований.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возразил против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в отзыве, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Плэнти" счета N 431 от 07.07.2011 на оплату товара, наименование, количество и цена которого, указаны в данном счете, ООО Торговый Дом "Стройснабгаз" в качестве предварительной оплаты по платежному поручению N 57 от 07.07.2011 перечислил продавцу денежные средства в размере 567 500 руб. со ссылкой в назначении платежа на упомянутый счет и товар, указанный в счете.

В соответствии с названным счетом ответчик обязался поставить сваи в количестве 120 штук на общую сумму 710 170 руб.

Ответчик поставил в адрес истца часть товара, которая на основании письма N 43 от 16.08.2011 не соответствует техническим требованиям для данного вида продукции, о чем составлен акт от 25.07.2011, подписанный, в том числе представителем поставщика, в связи с чем, истец потребовал вывоза указанной продукции с объекта и возврата произведенной им предоплаты в размере 567 500 руб.

Поскольку требование истца оставлено со стороны ответчика без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о возврате предоплаты за недопоставленный товар.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 434, 457, 487 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения являются отношениями купли-продажи (поставки), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически ответчик поставил в адрес истца товар (сваи) в общем количестве 22 штуки на сумму 88 000 руб., что подтверждено накладными от 19.07.2011 в количестве 14 штук, от 14.07.2011 в количестве 8 штук и доверенностями на получение товара от ответчика N 48 от 22.07.2011 и N 45 от 18.07.2011.

По мнению ответчика, не принятые судом в качестве доказательств поставки свай в количестве 28 штук накладные, аналогичны по форме и содержанию, что и иные накладные, имеющиеся в материалах дела и принятые судом в качестве соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что поставка товара производилась самовывозом истца с территории поставщика на основании доверенностей N 45 от 18.07.2011 - 28.07.2011 и N 48 от 22.07.2011 - 01.08.2011, уполномоченным представителем истца Казимовым В.Г.

Как верно указал суд, накладные от 22.07.2011 на общее количество свай 28 штук подписаны не Казимовым В.Г., что бесспорно следует из расшифровки подписи; доказательств того, что указанное лицо уполномочено истцом на получение товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, данные накладные не имеют оттиска печати истца.

Истец факт получения товара по этим накладным не признает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта поставки товара по накладным от 22.07.2011 в количестве 28 свай.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии со стороны истца требований о поставке оставшейся части товара, в связи с чем, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом отсутствия единой формы договора с условиями сроков поставки товара, поставщик обязан исполнить обязательства в семидневный срок с момента поступления на его счет от покупателя суммы предоплаты, являющейся предъявлением требования покупателя об исполнении обязательства.

Действия сторон свидетельствуют о необходимости поставки товара в разумные сроки, поскольку он не определен, и которые по времени их совершения с очевидностью говорят о направленности на достижение цели скорейшей поставки товара.

Поскольку частичное исполнение обязательств произведено ответчиком 19.07.2011 г.., разумные сроки поставки товара к моменту подачи настоящего заявления истекли.

Кроме того, ответчик не доказал, что готов фактически исполнить обязательства.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на безосновательный отказ истца приемки оплаченного товара (ст. 484 ГК РФ), поскольку из письма N 43 от 16.08.2011 следует, что поставленная ответчиком часть товара является некачественной, в связи с чем, потребовал вывезти указанную партию товара и возвратить предоплату. При этом, предметом настоящего спора вопрос о качестве поставленного товара не является. Предметом спора является стоимость фактически не поставленного товара. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что вопрос о возврате предварительной оплаты не связан с поставкой некачественного товара. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции на сумму 479 500 руб. не исполнил и не возвратил истцу данную сумму предварительной оплаты, при отсутствии оснований для ее удержания, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307, 487 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-36680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова