Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-1131/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

А14-21484/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области: Сизо О.В., главный специалист-эксперт, доверенность 36 АВ 0383585 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский" Быханова С.А.: Казьмина Т.Н., представитель, доверенность N б/н от 18.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 года по делу N А14-21484/2005 (председательствующий судья Спицына О.Н., судьи Сидорова О.И., Лукавенко В.И.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский" Быханова С.А. с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2006 года ОАО "Мясокомбинат Лискинский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быханов С.А.

ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский" Быханова С.А., выразившиеся в:

- не представлении информации о ходе конкурсного производства,

- не опубликовании объявления о продаже имущества посредством публичного предложения в официальном издании - газете "Коммерсантъ",

- не принятии мер по признанию договора купли-продажи имущества должника от 01.06.2011 года недействительным, либо по получению денежных средств от покупателя, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению расходов по делу о банкротстве должника.

ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области просила также отстранить Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский" Быханова С.А. и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский" отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский" Быханова С.А. к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский" Быханова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя жалобу налогового органа о не представлении конкурсным управляющим Быхановым С.А. информации о ходе конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу пунктов 1, 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, отчеты о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию, конкурсный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять названные отчеты и документацию непосредственно каждому кредитору.

В связи с этим, письмо налогового органа N 10-09/06049 от 13.05.2011 года с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении ряда документов по процедуре банкротства ОАО "Мясокомбинат Лискинский", не может являться доказательством нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя.

Более того, заявителем не представлены доказательства направления указанного письма в адрес конкурсного управляющего должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность ознакомления со всеми материалами и документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, была предоставлена кредиторам и заявителю в частности до проведения собраний, назначенных на 17.03.2011 года, на 15.06.2011 года, на 16.09.2011 года, что подтверждено уведомлениями о проведении указанных собраний и почтовыми уведомлениями с отметками об их вручении адресату.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский" о своей деятельности представлялся на вышеуказанных собраниях кредиторов.

Учитывая, что заявитель мог своевременно получать информацию от конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Отклоняя жалобу налогового органа о не опубликовании конкурсным управляющим Быхановым С.А. объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения в официальном издании - газете "Коммерсантъ", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 05.07.2006 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ОАО "Мясокомбинат Лискинский".

Согласно пункту 1.5. данного Положения, имущество не проданное на торгах реализуется посредством публичного предложения. Договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с лицом, предложившим в течении месяца с момента опубликования в местном печатном органе сообщения о продаже максимальную цену за имущество.

Изменения, внесенные впоследствии в Положение, не затрагивали условия о публикации объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения в местном печатном органе.

Согласно пунктам 2.37., 2.38. Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Мясокомбинат Лискинский", утвержденного собранием кредиторов 16.09.2010 года, конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника. Договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с лицом, первым в течении месяца с момента публикации в местном печатном органе подавшим заявку на приобретение имущества должника по цене не ниже минимальной.

Решения собрания кредиторов ОАО "Мясокомбинат Лискинский" от 05.07.2006 года, 16.09.2010 года, в судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника, опубликовав объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения только в газете "Лискинский успех", действовал согласно утвержденному Порядку, срокам и условиям продажи имущества ОАО "Мясокомбинат Лискинский".

Внесение задатка при продаже имущества путем публичного предложения ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни утвержденными на собраниях кредиторов должника Положениями не предусмотрено.

Отклоняя жалобу налогового органа о не принятии конкурсным управляющим Быхановым С.А. мер по признанию договора купли-продажи имущества должника от 01.06.2011 года недействительным, либо по получению денежных средств от покупателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 года между ОАО "Мясокомбинат Лискинский" и Красильщиковым Сергеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества должника.

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата производится в течении тридцати дней с момента подписания договора.

Поскольку в указанный срок обязанность по оплате покупателем не была исполнена, конкурсный управляющий 15.08.2011 года направил ему претензию с требованием об оплате, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.09.2011 года конкурсный управляющий повторно направил указанную претензию в адрес покупателя.

В настоящее время оплата по договору купли-продажи от 01.06.2011 года произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 17.11.2011 года, N 2 от 29.11.2011 года, N 3 от 30.11.2011 года, N 4 от 02.12.2011 года.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, следует, что имущество, реализованное по договору купли-продажи от 01.06.2011 года, не было продано на торгах, в результате чего реализовывалось путем публичного предложения. Красильщиков С.В. являлся единственным лицом, подавшим заявку на приобретение данного имущества. Конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2011 года исходя из критериев разумности и добросовестности, поскольку взыскание указанной задолженности в судебном порядке привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства на долгий срок.

Учитывая, что предпринятые конкурсным управляющим меры по досудебному взысканию задолженности с покупателя привели к полному погашению долга, принимая во внимание установленные законодательством сроки рассмотрения исковых заявлений и сроки совершения исполнительных действий, а также принимая во внимание необходимые для обращения с исковым заявлением расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно в интересах кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области без удовлетворения, отказав в отстранении Быханова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский", поскольку заявителем не было доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Лискинский" Быханова С.А., а также возможного причинения убытков (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Лискинский" Быхановым С.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в не опубликовании объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения в официальном издании - газете "Коммерсантъ", не принятии мер по признанию договора купли-продажи имущества должника от 01.06.2011 года недействительным, либо по получению денежных средств от покупателя, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению расходов по делу о банкротстве должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.129-131).

Оценивая вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то что, конкурсный управляющий должника, опубликовав объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения только в газете "Лискинский успех", действовал согласно утвержденному Порядку, срокам и условиям продажи имущества ОАО "Мясокомбинат Лискинский"; что предпринятые конкурсным управляющим меры по досудебному взысканию задолженности с покупателя привели к полному погашению долга, а принимая во внимание установленные законодательством сроки рассмотрения исковых заявлений и сроки совершения исполнительных действий, а также принимая во внимание необходимые для обращения с исковым заявлением расходы, конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно в интересах кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 года по делу N А14-21484/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова