Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-2176/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А21-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2176/2012) ООО "ДС и К" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011

по делу N А21-5379/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ДС и К" (ОГРН 1023901026159, местонахождение: 236016, Калининградская обл, Калининград, Профессора Баранова ул, 30)

к ООО "Салют" (ОГРН 1043902813580, местонахождение: 236016,

Калининградская обл, Калининград, Фрунзе ул., 105) о взыскании 34 067, 22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы 34 067,22 руб., из которой 30 000 руб. задолженность за оказанные в мае 2011 года транспортные услуги по контракту N 25/03 от 25.03.2011 на международные автомобильные перевозки грузов и 4 067,22 руб. штрафные санкции за несвоевременную оплату на основании пунктов 5.2, 6.5 контракта.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только штрафные санкции в сумме 4 067,22 руб., пояснив, что задолженность оплачена.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2011 в пользу истца с ответчика взыскано 4 067,22 руб. штрафа и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

10.11.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС и К" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в полном объеме 20 000 руб. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что правовая позиция суда первой инстанции не отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не отвечает понятию разумных пределов.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцу адвокатом Вепруком Е.В., а также размер их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 10.08.2011 (л.д. 46); актом-отчетом об оказании оказанных услугах от 18.10.2011 (л.д. 48); платежным поручением от 07.11.2011 N 451 (л.д. 49). Согласно данным документам, стоимость оказанных в рамках дела А21-5379/2011 услуг составила 20 000 руб., данная сумма фактически оплачена истцом.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем представленных доказательств, заявлений, ходатайств, поданных представителем, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела признал расходы в сумме 20 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, требования заявителя удовлетворил частично в сумме 5 000 руб.

Данную позицию суда апелляционная инстанция считает обоснованной.

В подтверждение предъявленных к взысканию расходов истец в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", утвержденной Советом Адвокатской палаты Калининградской области (протокол N 5 от 28.05.2009) (л.д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции и не исследовалось судом, соответствующих обоснований суду апелляционной инстанции истец не представил.

Кроме того, документ, на который ссылается заявитель жалобы, носит рекомендательный характер.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 по делу N А21-5379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова