г. Владимир |
|
06 апреля 2012 г. |
Дело N А43-20220/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-20220/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1065252033637, ИНН 524501001), г. Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" (ОГРН 1075261000143, ИНН 5261054017), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 728 945 руб. 14 коп.,
при участии: от заявителя (ООО "СтройБизнесЛес") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46584);
от истца (ООО "Премиум Строй") - Приходько А.Н. по доверенности N 3 от 21.10.2011 (сроком действия 3 года),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" о взыскании 1 728 945 руб. 14 коп. задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором N 40 от 24.08.2010 работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.11.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" 1 728 945 руб. 14 коп. долга и 30 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец, воспользовавшись отсутствием ответчика в судебном заседании, не представил доказательства в полном объеме. Утверждает, что истцом работы были выполнены частично, с существенным нарушением предусмотренных договором сроков и ненадлежащим образом.
Суд не принял во внимание тот факт, что акт N 6 на сумму 295 693 руб. 14 коп. не подписан ответчиком.
В материалы дела истцом были представлены три сметы на общую сумму 4 375 022 руб., при этом, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, суд указывает, что сумма выполненных работ составляет 4 728 945 руб. 14 коп.
Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (подрядчик) был заключен договор N 40, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и поставить материалы, предусмотренные приложением N 1 (сметой), приложением N 2 (проектом) и приложением N 3 (графиком) по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Новинки, ул.Садовая, участок 95, а заказчик - принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость всех работ и поставки материалов определяется сторонами в пределах цены на основании согласованной и утвержденной сметы (приложение N 1).
Согласно пункту 4.4 договора расчеты между сторонами производятся поэтапно, согласно графику (приложение N 3) и в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1.7 договора: начало выполнения работ - 26.08.2010, окончание - 10.12.2010.
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" выполнило работы, предусмотренные договором, в обоснование исковых требований представило акты приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2010, N 2 от 24.10.2010, N 3 от 12.11.2010, N 4, N 5 от 15.12.2010, N 6 от 15.03.2011 на общую сумму 4 728 945 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" платежными поручениями N 000008 от 25.08.2010, N 000022 от 13.10.2010, N 000024 от 13.10.2010, N 000026 от 13.10.2010, N 000052 от 08.11.2010, N 000073 от 20.12.2010 оплатило выполненные работы частично на сумму 3 000 000 руб.
Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, задолженность составила 1 728 945 руб. 14 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 20.09.2010, N 2 от 24.10.2010, подписанные сторонами без замечаний, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ с отметкой о разногласиях N 4 и N 5 от 15.12.2010 и односторонние акты приемки выполненных работ N 3 от 12.11.2010, N 6 от 15.03.2011, получение которых ответчиком не оспаривается.
Заявителем не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки результата работ, предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков, в связи с чем оплата выполненных работ на основании односторонних актов приемки работ должна быть произведена.
Акты приемки выполненных работ с отметкой о разногласиях N 40 от 24.08.2010, от 15.12.2010 также обоснованно приняты судом в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом работ, поскольку актов разногласий, ссылки на которые имеются в указанных актах, в материалы дела не представлено, заявителем не указано, какие конкретно имеются недостатки в выполненных работах, не конкретизированы виды работ, не принимаемых к оплате.
Ссылка апеллятора, на неистребование судом актов разногласий не может быть принята во внимание апелляционным судом.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В развитие данных положений в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из материалов дела не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" не имеет возможности представить суду или самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по двум имеющимся в материалах дела адресам, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 1 728 945 руб. 14 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 728 945 руб. 14 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно представленной истцом сметы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора стоимость подлежащих выполнению работ не является твердой, расчеты между сторонами согласно пункту 4.4 договора производятся согласно актам выполненных работ. Следовательно, стоимость подлежащих оплате работ обоснованно определена судом на основании актов выполненных работ.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 290 руб.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-20220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.А. Назарова |
Судьи |
Н.А. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
...
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В развитие данных положений в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства."
Номер дела в первой инстанции: А43-20220/2011
Истец: ООО "Премиум Строй", ООО Премиум Строй г. Богородск
Ответчик: ООО "СтройБизнесЛес", ООО Стройбизнеслес г. Н. Новгород
Третье лицо: ООО Премиум Строй, ООО Стройбезнеслес, ООО Стройбизнеслес