|
06 апреля 2012 г.
|
Дело N А43-20220/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-20220/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1065252033637, ИНН 524501001), г. Богородск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" (ОГРН 1075261000143, ИНН 5261054017), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 728 945 руб. 14 коп.,
при участии: от заявителя (ООО "СтройБизнесЛес") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 46584);
от истца (ООО "Премиум Строй") - Приходько А.Н. по доверенности N 3 от 21.10.2011 (сроком действия 3 года),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" о взыскании 1 728 945 руб. 14 коп. задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором N 40 от 24.08.2010 работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.11.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" 1 728 945 руб. 14 коп. долга и 30 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец, воспользовавшись отсутствием ответчика в судебном заседании, не представил доказательства в полном объеме. Утверждает, что истцом работы были выполнены частично, с существенным нарушением предусмотренных договором сроков и ненадлежащим образом.
Суд не принял во внимание тот факт, что акт N 6 на сумму 295 693 руб. 14 коп. не подписан ответчиком.
В материалы дела истцом были представлены три сметы на общую сумму 4 375 022 руб., при этом, ссылаясь на надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, суд указывает, что сумма выполненных работ составляет 4 728 945 руб. 14 коп.
Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (подрядчик) был заключен договор N 40, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и поставить материалы, предусмотренные приложением N 1 (сметой), приложением N 2 (проектом) и приложением N 3 (графиком) по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Новинки, ул.Садовая, участок 95, а заказчик - принять работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость всех работ и поставки материалов определяется сторонами в пределах цены на основании согласованной и утвержденной сметы (приложение N 1).
Согласно пункту 4.4 договора расчеты между сторонами производятся поэтапно, согласно графику (приложение N 3) и в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1.7 договора: начало выполнения работ - 26.08.2010, окончание - 10.12.2010.
Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" выполнило работы, предусмотренные договором, в обоснование исковых требований представило акты приемки выполненных работ N 1 от 20.09.2010, N 2 от 24.10.2010, N 3 от 12.11.2010, N 4, N 5 от 15.12.2010, N 6 от 15.03.2011 на общую сумму 4 728 945 руб. 14 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЛес" платежными поручениями N 000008 от 25.08.2010, N 000022 от 13.10.2010, N 000024 от 13.10.2010, N 000026 от 13.10.2010, N 000052 от 08.11.2010, N 000073 от 20.12.2010 оплатило выполненные работы частично на сумму 3 000 000 руб.
Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, задолженность составила 1 728 945 руб. 14 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ N 1 от 20.09.2010, N 2 от 24.10.2010, подписанные сторонами без замечаний, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ с отметкой о разногласиях N 4 и N 5 от 15.12.2010 и односторонние акты приемки выполненных работ N 3 от 12.11.2010, N 6 от 15.03.2011, получение которых ответчиком не оспаривается.
Заявителем не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов приемки результата работ, предъявления подрядчику претензий ввиду обнаружения недостатков, в связи с чем оплата выполненных работ на основании односторонних актов приемки работ должна быть произведена.
Акты приемки выполненных работ с отметкой о разногласиях N 40 от 24.08.2010, от 15.12.2010 также обоснованно приняты судом в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом работ, поскольку актов разногласий, ссылки на которые имеются в указанных актах, в материалы дела не представлено, заявителем не указано, какие конкретно имеются недостатки в выполненных работах, не конкретизированы виды работ, не принимаемых к оплате.
Ссылка апеллятора, на неистребование судом актов разногласий не может быть принята во внимание апелляционным судом.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В развитие данных положений в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно
