Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5877/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-67238/11-89-443

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Онежск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-67238/11-89-443, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" (117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, корп. 3, ОГРН 1077758739850) к Жилищно-строительному кооперативу "Онежск" (117535, г. Москва, 3-й Дорожный пр-д, д. 7, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1027739929293), с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 429.481 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яновская М.В. представитель по доверенности от 01.02.2012 г.;

от ответчика: Волкова Г.К. председатель правления на основании выписки от 27.04.2011 г.; Александровская О.А. представитель по доверенности от 15.08.2011 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Онежск" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 424.235 руб. 92 коп. бюджетных средств по договору N 149/10 от 24.03.2010 г. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 213.535 руб. 09 коп. с указанием на обоснованность в данной части, в удовлетворении требований в остальной части иска отказано ввиду их недоказанности.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 106.084 руб. 23 коп.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. сумма в размере 107.450 руб. 86 коп. есть доля в расходах, которую составляют платежи собственников помещений в многоквартирном доме, а не субсидии из бюджета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 24.03.2010 г.. между истцом (уполномоченная организация) и ответчиком (управляющий) был заключен договор N 149/10 (л.д. 11-19) и приложения к нему, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении кооператива, в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора в управлении управляющего, которому по договору предоставляются бюджетные субсидии, находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Дорожный проезд, д.7, корп. 2

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, установлены Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Согласно с постановлением Правительства Москвы от 04.04.2007 N 299-ПП для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к настоящему Порядку.

При этом расчет размера (суммы) бюджетной субсидии производится ежегодно в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии согласно приложению 2 к данному Порядку. Размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям.

Уполномоченная организация имеет право обеспечить контроль за эффективным использованием кооперативом бюджетных средств, перечисляемых по договору, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда, получать от кооператива в установленные сроки и по установленным Правительством Москвы формам отчетность о целевом использовании бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетную субсидию (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Кооператив обязан ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом представлять уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам- информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом, и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование, обеспечить строго целевое использование получаемых в соответствии с договором бюджетных субсидий (п.п. 3.2.2, 3.2.3).

Так, пунктами 3.1, 3.1.1 договора на истца возложена обязанность проверки информации, предоставляемой ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

Из акта проверки от 01.04.2011 г. (л.д. 33-37) следует, что в ходе проверки выявлено необоснованное выполнение работ капитального характера: произведена 100 % замена счетчиков в электрощитовой, произведена 100 % замена светильников на лестничных клетках, замена лебедки главного привода лифта всего на сумму 429.481 руб. 68 коп., выявлены нарушения по бухгалтерскому учету, в нарушение п. 3.2.1 договора не был открыт в банке расчетный счет для зачисления бюджетных субсидий, перечисляемых в соответствии с договором.

В соответствии с примечанием 2 приложения договора ремонт, смена по всем позициям (работы капитального характера), не должны превышать 15 %.

С учетом изложенного, истец указывает, что ответчиком фактически допущено нецелевое использование бюджетных субсидий, так как бюджетные субсидии выделяются на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению 2 к договору.

17.05.2011 г. и 27.05.2011 г. истец направил в адрес ответчика письма о необходимости исполнения решений принятых по результатам проверки целевого расходования бюджетных средств выделенных ответчику на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2010 г. в срок до 25.05.2011 г.

Между сторонами в ходе судебного заседания был составлен акт сверки выполненных работ и расхода средств ЖСК "ОНЕЖСК" в 2010 года по услуге "содержание и ремонт общего имущества" согласно которому ГУ "ИС ЮАО" признает выполнение работ на сумму 2.206.404 руб. 08 коп., соответственно, оспариваемая сумма (необоснованно израсходованные ответчиком средства) составила 424.235 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части требований, в том числе требования о замене счетчиков в электрощитовой на сумму 49.020 руб. 57 коп., а также в части замены лебедки главного привода лифта на сумму 164.926 руб. 02 коп. с учетом нижеследующего.

Управляющие организации, претендующие на получение бюджетной субсидии, должны оформлять выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствующими актами выполненных работ либо иными установленными законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими выполнение соответствующих работ.

Так, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности израсходованных денежных средств в размере 49.020 руб. 57 коп. по замене электросчетчиков представлены договор N 214 от 15.12.2010 г., заключенный с ООО "Ремстройсервис", локальная смета N 233, документы об оплате по указанному договору - платежное поручение N 203 от 29.12.2010 г. на сумму 49.020 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2010 г..

В обоснование суммы в размере 164.926 руб. 02 коп. по замене лебедки главного привода лифта ответчиком представлен договор N К-72 от 16.02.2010 г. с МГУП "Мослифт", акт о приемке выполненных работ N б/н, акт о приемке лифта (-ов) в эксплуатацию после ремонта от 31.03.2010 г., платежные поручения N 30 от 04.03.2010 г. на сумму 122.241 руб. 84 коп., N 51 от 31.03.2010 г. на сумму 39.474 руб. 22 коп. Замена лебедки в одном из восьми лифтов дома составляет менее 15 % от позиции, что соответствует Постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП.

Выполнение работы по содержанию внутренней системы электроснабжения (смена лампочек) предусмотрено договором N 2 от 31.12.2009 г.

В обоснование расходов по замене светильников ответчиком представлены Акты о выполненных работах N 1 за январь 2010 г.., N 2 за февраль 2010 г., N 3 за март 2010 г., N 4 за апрель 2010 г., N 5 за май 2010 г.., N 6 за июнь 2010 г., N 7 за июль 2010 г., N 8 за август 2010 г., N 9 за сентябрь 2010 г.., N 10 за октябрь 2010 г., N 11 за ноябрь 2010 г., N 12 за декабрь 2010 г., подписанные ответчиком и ООО "Ремстройсервис".

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.12.2010 г. между ответчиком и ООО "Ремстройсервис" был заключен договор N 220 предметом договора которого является замена светильников в жилом доме по адресу: г. Москва, 3-ий Дорожный проезд, д.7, К.2. Выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2010 г. на сумму 213.535 руб. 09 коп., платежным поручением N 1 от 17.01.2011 г.. на сумму 213.535 руб. 09 коп.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора ЖСК "Онежск" с ООО "Ремстройсервис" от 01.12.2010 г. N 220 уже были выполнены мероприятия по ремонту и содержанию внутренней системы электроснабжения дома, предусмотренные Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., договором на получение субсидий из бюджета города Москвы от 24.03.2010 г. N 149/10, Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г.. N 299-ПП.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об обоснованности требований в размере 213.535 руб. 09 коп. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая сумму в размере 213.535 руб. 09 коп. как незаконно использованных средств субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не учел, что часть суммы в размере 107.450 руб. 86 коп. есть доля в расходах, которую составляют платежи собственников помещений в многоквартирном доме, а не субсидии из бюджета, подлежат отклонению, поскольку факт необоснованного использования ответчиком денежных средств именно в виде субсидии в размере 213.535 руб. 09 коп., выделенных из бюджета, надлежаще доказан.

Ответчиком данный факт документально не опровергнут, данная сумма в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, не доказана. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для принятия данных доводов жалобы.

К тому же, размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходами управляющей организации, полученными от платежей населения и планово-нормативными расходами, следовательно, в бюджетной субсидии нет никакой доли в виде платежей собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Истцом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о переименовании организации истца с "Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" на Государственное казенное учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа". Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Южного административного округа" на Государственное казенное учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-67238/11-89-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Онежск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук