Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2367/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-18084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-18084/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" - Вагин Р.А. (доверенность от 1.12.2011 N 35).

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - истец, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худякову Роману Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Худяков Р.В., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки с особыми условиями складирования от 01.01.2008 N 10/1 в размере 6 626 028 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 623 руб. 46 коп., начисленных за период с 07.04.2011 по 01.08.2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 4-7, 81-84, 101-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л. д. 18-23). С ИП Худякова Р.В. в пользу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" взыскана задолженность в размере 6 626 028 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 623 руб. 46 коп., начисленные за период с 07.04.2011 по 01.08.2011.

В апелляционной жалобе ИП Худяков Р.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Товар, поставленный истцом, не должен был превышать общей суммы, предусмотренной п. 1.2 договора поставки - 5 000 000 руб. Истец не воспользоваться банковской гарантией (п. 1.3 договора поставки) при возникновении задолженности, а также правом на прекращение поставки и расторжения договора (п. 3.4 договора поставки). Следовательно, по мнению ответчика, общество умышленно способствовало образованию имеющейся задолженности. Действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа истцу в судебной защите. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не имеют ссылки на договор поставки с особыми условиями складирования от 01.01.2008 N 10/1, следовательно, по мнению апеллянта, поставка товара по представленным товарно-транспортным накладным является самостоятельной сделкой, и на правоотношения сторон по поставке данного товара не распространяются положения о договоре поставки. Акты сверки противоречат друг другу, товарно-транспортные накладные оформлены не надлежащим образом.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Худякова Р.В. не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Худякова Р.В.

В судебном заседании представитель ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указал, что факт поставки товара ИП Худякову Р.В. подтверждается товарными накладными и актами сверки расчетов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (продавец) и ИП Худяковым Р.М. (покупатель) подписан договор поставки продукции N 10/1 (далее - договор) (т. 1 л. д. 11-15), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять покупателю строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, партиями на основании заказов и согласованных заявок, а покупатель обязуется за свой счет принимать, хранить, продвигать и своевременно оплачивать продукцию (п. 1.1 договора). Общий объем товара, передаваемого на реализацию покупателю по договору, составляет 5 000 000 руб. (п. 1.2 договора). Покупатель обязан предоставить продавцу гарантию исполнения обязательств по договору в сумме 3 500 000 руб. (п. 1.3 договора). Передача товара будет осуществляться отдельными партиями в течение срока действия договора (п. 1.4 договора).

Как следует из п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется продавцом на основании заказов, в которых указываются ассортимент и количество продукции.

В соответствии с п. 3.2 договора моментом поставки продукции считается момент передачи продукции на складе покупателя. Доказательством указанной передачи считается подписание соответствующей накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары формы N ТОРГ-13/товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

В соответствии с п. 3.3 договора до отгрузки продукции третьим лицам покупатель направляет продавцу по электронной почте заявку на отгрузку определенного количества продукции. В день получения заявки производится согласование заявки руководителем продавца, оформление отгрузочных документов (товарная накладная, счет фактура), отправление по электронной почте покупателю товарной накладной, а также отправление покупателю подписанных представителем продавца товарной накладной и счета-фактуры. Один экземпляр подписанной представителями покупателя товарной накладной подлежит возврату продавцу. Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю в день оформления и отправления покупателю по электронной почте товарной накладной.

Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на общую сумму 6 809 040,13 руб., обусловленного договором, представил товарные накладные N 16НП000416 от 30.12.2008, N 16НП000421 от 30.12.2008, N 16НП000539 от 19.01.2009, N 16НП000540 от 19.01.2009, N 16НП000543 от 19.01.2009, N 16НП000549 от 19.01.2009, N 16НП000630 от 23.01.2009, N 16НП000639 от 26.01.2009, N 16НП000640 от 26.01.2009, N 16НП000726 от 30.01.2009, N 16НП000728 от 30.01.2009, N 16НП000789 от 05.02.2009, N 16НП000792 от 05.02.2009, N 16НП000919 от 13.02.2009, N 16НП000923 от 13.02.2009, N 16НП000997 от 20.02.2009, N 16НП001076 от 26.02.2009, N 16НП001183 от 06.03.2009, N 16НП001195 от 06.03.2009, N 16НП001246 от 13.03.2009, N 16НП001312 от 19.03.2009, N 16НП001384 от 27.03.2009, N 16НП001408 от 31.03.2009, N 16НП001410 от 31.03.2009, N 16НП001440 от 02.04.2009, N 16НП001504 от 10.04.2009, N 16НП001576 от 17.04.2009, N 16НП001810 от 29.05.2009, N 16НП001906 от 05.06.2009, N 16НП003260 от 07.10.2009, N НП00064948 от 10.12.2010 на сумму 6 809 040,13 руб. (т. 1 л. д. 47-77, 93-145).

В соответствии с соглашением о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.02.2011 между истцом и ответчиком был произведен зачет на сумму 149 845 руб. 24 коп., что также подтверждается соглашением о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом от 17.02.2011. Сумма указанного взаимозачета частично погасила задолженность ответчика по товарным накладным N 16НП000421 от 30.12.2008 в сумме 114 296 руб. 07 коп., N 16НП000416 от 30.12.2008 в сумме 35 549 руб. 17 коп.

Ответчиком также произведена частичная оплата в сумме 33 166,41 руб., что подтверждается платежными поручениями N 221 от 17.07.2009 и N 1324 от 13.11.2009 (расчет, т. 2 л. д. 143-148).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 626 028 руб. 48 коп. Ответчик просрочил уплату истцу задолженности, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом за период с 07.04.2011 по 01.08.2011 в размере 174 623 руб. 46 коп. суд признал правомерным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.01.2008 N 10/1.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора, товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 01.01.2008 N 10/1, апелляционным судом не принимается. Отсутствие в представленных истцом в материалы дела накладных и иных документах, подтверждающих исполнение договора от 01.01.2008 N 10/1, ссылок на указанный договор не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между сторонами других договоров. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара: N 16НП000421 от 30.12.2008, N 16НП000539 от 19.01.2009, N 16НП000540 от 19.01.2009, N 16НП000543 от 19.01.2009, N 16НП000549 от 19.01.2009, N 16НП000630 от 23.01.2009, N 16НП000639 от 26.01.2009, N 16НП000640 от 26.01.2009, N 16НП000726 от 30.01.2009, N 16НП000728 от 30.01.2009, N 16НП000789 от 05.02.2009, N 16НП000792 от 05.02.2009, N 16НП000919 от 13.02.2009, N 16НП000923 от 13.02.2009, N 16НП000997 от 20.02.2009, N 16НП001076 от 26.02.2009, N 16НП001183 от 06.03.2009, N 16НП001195 от 06.03.2009, N 16НП001246 от 13.03.2009, N 16НП001312 от 19.03.2009, N 16НП001384 от 27.03.2009, N 16НП001408 от 31.03.2009, N 16НП001410 от 31.03.2009, N 16НП001440 от 02.04.2009, N 16НП001504 от 10.04.2009, N 16НП001576 от 17.04.2009, N 16НП001810 от 29.05.2009, N 16НП001906 от 05.06.2009, N 16НП003260 от 07.10.2009, N НП00064948 от 10.12.2010 (т. 1 л. д. 47-77, 93-145).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод апеллянта о том, что товарно-транспортные накладные оформлены не надлежащим образом, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально. В представленных в материалы дела товарных накладных имеются отметки о получении товара, а именно подписи предпринимателя, указанные накладные скреплены печатью ИП Худякова Р.В.

Таким образом, товар по спорным накладным получен ответчиком, совершенные им действия по приемке товара, оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты продукции ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным.

Ссылки ответчика на то, что общество умышленно способствовало образованию имеющейся задолженности, не воспользовалось своим правом на прекращение поставки товара, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

ИП Худяков Р.В. в соответствии с условиями п. 2 ст. 468 ГК РФ имел право отказаться от приемки поставленного товара.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему п. 2 ст. 468 ГК РФ правами и принимал товар по товарным накладным в полном объеме, у него в силу п. 5 ст. 468 ГК РФ возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

Кроме того, наличие задолженности по оплате поставленного товара также подтверждено актами сверки, подписанными сторонами (т. 1 л. д. 18-23).

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Худяков Р.В. не представил доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами статей 9 и 65 АПК РФ ответчик несет риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

Ввиду того, что ИП Худяков Р.В. не доказал погашение задолженности по поставленному товару, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 626 028 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 623 руб. 46 коп., начисленные за период с 07.04.2011 по 01.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Худякова Р.В.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-18084/2011 ИП Худяков Р.В. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением от 11.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ИП Худякову Р.В. было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу N А76-18084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова Романа Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова