Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-13339/11

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-11431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тихонова Константина Михайловича: адвокат Андреев Антон Павлович, удостоверение N 3100 от 19.10.2006 г.., по доверенности от 14.03.2012 г.., на основании ордера N 27 от 05.04.2012 г..

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: Орлов Александр Павлович, паспорт, по доверенности N 01/5965 от 03.10.2011 г..; Бойко Виктория Васильевна, паспорт, по доверенности N 01/4905 от 10.08.2011 г..; Мельников Александр Андреевич, паспорт, по доверенности N 01/4904 от 10.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2011 по делу N А53-11431/2011

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тихонову Константину Михайловичу

о расторжении государственного контракта N 99 от 8 апреля 2011 года,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Константину Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта N 99 от 8 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2011 года иск удовлетворен. Решение мотивировано существенным нарушением ответчиком спорного контракта, выразившемся в выполнении работ с недостатками.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что единственным доказательством выполнения обязательств по контракту являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком, является необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в доказательство выполнения работ по спорному контракту в дело представлены отчеты о выполненных работах по пунктам 1-3 календарного плана, исправленные и дополненные отчеты по пунктам 1, 2 календарного плана, акты выполненных работ по тем же пунктам, подписанные ответчиком, от подписания которых истец необоснованно отказался. В деле отсутствуют доказательства выполнения предпринимателем работ с недостатками; все существенные замечания комитета были предпринимателем учтены, исправления и дополнения внесены в отчеты. С рядом замечаний ответчик не согласен, о чем мотивированно возражал истцу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что единственным доказательством надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ по контракту может являться заключение судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Определением апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению соответствия выполненных ответчиком работ условиям спорного контракта, производство по делу на срок проведения экспертизы было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 1 марта 2012 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители комитета поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2011 года по результатам открытого аукциона между комитетом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен государственный контракт N 99, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по мероприятию "Создание и эксплуатация автоматизированной системы управления природопользованием и охраной окружающей среды" (АСУ ППООС) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), а заказчик обязался оплатить выполненные работы из средств областного бюджета, поступивших на счет заказчика.

Стоимость работ по контракту определена в сумме 9 891 500 руб. (подпункт 2.1 контракта).

Подпунктами 3.2-3.3 контракта срок выполнения работ определен периодом времени с 11 апреля 2011 года по 15 декабря 2013 года.

В соответствии с поквартальным календарным планом, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к контракту, в период апрель-май 2011 года ответчик обязался выполнить следующие работы: проведение обзора и анализа средств и систем мониторинга и анализа природных экосистем, имеющейся информации и данных в области мониторинга окружающей среды (в том числе баз данных в области охраны окружающей среды территориальных и федеральных органов исполнительной власти) - с 11 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года (пункт 1 плана); разработка технического задания на приобретение необходимого лицензионного программного обеспечения, компьютерной и оргтехники для полноценного функционирования АСУ ППООС - с 11 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года (пункт 2 плана); разработка согласованной с заказчиком структуры таблиц базы данных, определение модели потоков данных автоматизированной системы управления природопользованием и охраной окружающей среды с учетом действующих систем у заказчика в формате данных SQL SERVER 2008 - с 11 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года (пункт 3 плана).

По своей правовой природе контракт N 99 от 8 апреля 2011 года представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в сроки, установленные календарным планом, и ежеквартально предоставлять заказчику акты выполненных работ. Заказчик подписывает акты выполненных работ только после приемки результатов работ, выполненных за квартал, на заседании рабочей группы, сформированной заказчиком.

Во исполнение обязательств по выполнению работ согласно пунктам 1 и 2 календарного плана ответчик 29 апреля 2011 года представил комитету соответствующие отчеты; исправленный отчет по пункту 2 календарного плана был представлен 3 мая 2011 года.

В результате рассмотрения отчетов рабочей группой комитета в результатах выполненных работ были выявлены недостатки, отраженные в протоколе N 1 от 6 мая 2011 года, которым предпринимателю был установлен срок для устранения недостатков до 16 мая 2011 года. Подписью предпринимателя в указанном протоколе удостоверен факт участия предпринимателя в заседании рабочей группы комитета.

16 мая 2011 года предпринимателем комитету был представлен исправленный отчет по работам, предусмотренным пунктами 1,2 календарного плана. Письмом N 01/3332 от 31 мая 2011 года комитет сообщил предпринимателю о том, что большинство ранее выявленных недостатков последним не устранено.

1 июня 2011 года предпринимателем комитету был представлен отчет по выполнению работ по пункту 3 календарного плана, который не был принят в связи с недостатками.

10 июня 2011 года комитет направил предпринимателю письмо N 01/3539 о расторжении спорного контракта в связи с не устранением недостатков работ по пунктам 1-2 календарного плана и недостатками работ по пункту 3 календарного плана со сроком ответа до 20 июня 2011 года.

24 июня 2011 года комитет письмом N 01/3874 повторно предложил предпринимателю расторгнуть спорный контракт.

Поскольку предприниматель не ответил на указанные письма, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, поскольку закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, принятие которого предусмотрено статьей 768 ГК РФ до настоящего времени не принят, постольку в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленное иском по настоящему делу требование о расторжении спорного контракта обосновано комитетом недостатками выполненных предпринимателем работ по пунктам 1-3 календарного плана, которые не были устранены ответчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку основанием иска является факт наличия в выполненных истцом работах недостатков, постольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством данного факта является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных им работ с точки зрения соответствия техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и календарному плану (приложение N 2 к контракту) было отклонено, постольку заключение судебной экспертизы N 220 от 28 февраля 2012 года, проведенной экспертами Ю.В. Макеевым, М.В. Зиминым (ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ") на основании определения апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, отвечает требованию допустимости дополнительного судебного доказательства при рассмотрении дела апелляционной инстанции с точки зрения ограничений, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заключением судебной экспертизы N 220 от 28 февраля 2012 года установлено следующее: представленные предпринимателем комитету отчеты от 29 апреля 2011 года, от 16 мая 2011 года, от 26 июля 2011 года по выполнению работ по пункту 1 поквартального календарного плана не соответствуют требованиям технического задания и поквартальному календарному плану (согласно наименованию работ и ожидаемым результатам); представленные предпринимателем комитету отчеты от 29 апреля 2011 года, от 16 мая 2011 года, от 26 июля 2011 года по выполнению работ по пункту 2 поквартального календарного плана не соответствуют требованиям технического задания и поквартальному календарному плану (согласно наименованию работ и ожидаемым результатам); представленные предпринимателем комитету отчет от 1 июня 2011 года по выполнению работ по пункту 3 поквартального календарного плана не соответствуют требованиям технического задания и поквартальному календарному плану (согласно наименованию работ и ожидаемым результатам); функциональные возможности, описанные в отчете от 1 июня 2011 года по пункту 3 поквартального календарного плана для каждого из пяти автоматизированных мест не соответствует требованиям технического задания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки, выявленные комитетом по результатам рассмотрения отчетов от 29 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года не были устранены предпринимателем в отчете от 26 июля 2011 года; недостатки, выявленные в отчете от 1 июня 2011 года, также устранены предпринимателем не были.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что все существенные замечания комитета были исправлены предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о существовании оснований для расторжении спорного контракта по требованию комитета соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Содержащийся в заключении судебной экспертизы N 220 от 28 февраля 2012 года вывод эксперта Ю.В. Макеева о том, что техническое задание не соответствует ГОСТ 34.602-89, а выполнение работ в соответствии с указанным заданием и календарным планом невозможно, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о существовании оснований для расторжения спорного контракта по требованию комитета в силу следующего.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как субъекта, профессионально выполняющего работы, образующие предмет спорного контракта, обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ознакомившись с техническим заданием и календарным планом и согласовав последние в качестве соответственно приложений N 1 и N 2 к контракту, подрядчик не сообщил заказчику о невозможности выполнения работ на их основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, из содержания ГОСТ 34.602-89 не следует, что он носит обязательный характер; применение данного ГОСТ условиями спорного контракта не предусмотрено.

Соблюдение комитетом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного контракта подтверждается письмами N 01/3539 от 10 июня 2011 года, N 01/3874 от 24 июня 2011 года, факт получения которых предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 по делу N А53-11431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Константина Михайловича (ИНН 614105596359, ОГРН 309618106200055) в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов