Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-572/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А75-6396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-6396/2011 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1028601843379, ИНН 8622007609) к индивидуальному предпринимателю Хайковой Татьяне Григорьевне (ОГРИП 304862211100114) о взыскании 24 259 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Хайкова Татьяна Георгиевна - не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (далее - ООО "Югорскэнергогаз") 09.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хайковой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Хайкова Т.Г.) о взыскании задолженности по договору N 227 от 31.12.2006 в размере 22 500 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 759 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, возникшего из договора на оказание коммунальных услуг и энергоснабжение от 31.12.2006 N 227.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 по делу N А75-6396/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Югорскэнергогаз" отказано.

Возражая против судебного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом ООО "Югорскэнергогаз" указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Хайковой Т.Г. задолженности за оказанные коммунальные услуги. Также истец ссылается на признание ответчиком задолженности в полном объёме, которое следует из гарантийного письма.

ИП Хайкова Т.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на оказание коммунальных услуг и энергоснабжение от 31.12.2006 N 227 (л.д. 8-9), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги по обеспечению холодной, горячей водой, отоплению, водоотведению магазина "Хозяюшка", расположенного в г.Югорске по ул. Таежная, 12.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчётов: расчётным периодом для оплаты является календарный месяц на основании расчётных объёмов. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007 (пункт 8.1 договора). Действие договора продлевается на следующий год на тех же условиях, если стороны за месяц до окончания срока договора в письменном виде не заявят о желании изменить или прекратить договор (пункт 8.2 договора).

Истец ссылается на то, что им обязательства по оказанию услуг по договору N 227 оказывались надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежаще, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку задолженность ИП Хайковой Т.Г. погашена не была, ООО "Югорскэнергогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи ООО "Югорскэнергогаз" апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и иными товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа абонента от договора, его изменения либо прекращения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пролонгации договора на тех же условиях.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором N 227, истец представил в материалы дела подписанные со своей стороны акты выполненных работ за период с октября 2010 г.. по март 2011 г.. и счета-фактуры за период с января 2010 г.. по март 2011 г.. (л.д. 21-24, 65-80).

Истцом в материалы дела также представлен расчёт исковых требований за период с января 2010 г.. по март 2011 г.. (л.д. 15).

При этом, однако, как верно указал суд первой инстанции, в сумму основного долга включены суммы санкций, не указанные в исковом заявлении, в расчёт включена сумма сальдо на начало 2010 г.., указаны суммы частичных оплат услуг без указания номера и даты платёжного поручения.

Также в сумму основного долга включена дополнительно стоимость услуг по утилизации (захоронению) и вывозу ТБО, не входящих в предмет договора N 227 от 31.12.2006. Указанные услуги являются предметом иного договора - N227м от 31.12.2006 (л.д.12-13), на который истец не ссылался в качестве основания исковых требований.

Между тем, арбитражный суд связан предметом и основаниями предъявленного иска, и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что ответчик оплачивал единой суммой оказываемые ему коммунальные услуги и услуги по вывозу ТБО без разделения конкретных сумм на коммунальные услуги и на услуги по вывозу ТБО (в качестве назначения платежа указаны определённые акты об оказании производственных услуг). Таким образом, из анализа представленных в материалы дела актов и счетов-фактур следует, что истец предъявлял к оплате ежемесячно один счёт-фактуру как на оплату коммунальных услуг, так и услуг по вывозу ТБО (л.д. 64, 86, 105-108).

Поскольку в счетах-фактурах включена стоимость услуг по вывозу ТБО, не указанных в договоре N 227, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчёт суммы исковых требований только по договору N 227 от 31.12.2006 (определения от 06.10.2011, от 20.10.2011 - л.д. 90-91, 111-112). Определением от 20.10.2011 суд признал обязательной явку представителя истца в судебное заседание.

В указанных определениях судом также предлагалось истцу представить расчёт неустойки, начисленной на сумму задолженности только по договору N 227 от 31.12.2006 с указанием количества дней в периоде просрочки, суммы, на которую производится начисление, а также документа первичного бухгалтерского учёта, подтверждающего сумму долга - счёт-фактуру, товарную накладную, акт.

Между тем, указанные выше определения суда истец не исполнил, запрошенные у него документы суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не определил размер задолженности по договору N 227 от 31.12.2006 отдельно от договора N 227м от 31.12.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить размер спорной задолженности по оплате выполненных услуг по договору N 227 от 31.12.2006, положениями которого обоснованы исковые требования, отдельно от договора N 227м от 31.12.2006, на который истец не ссылался в качестве основания заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не выполнил указанные в определениях от 06.10.2011 и от 20.10.2011 предложения суда, не представил соответствующих расчетов и документов, без которых его исковые требования не могут быть судом проверены и удовлетворены, то он несёт риск последствий своего поведения.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами процессуального права, обоснованно указал на отсутствие у него возможности самостоятельно произвести расчёт размера подлежащей взысканию задолженности по договору N 227 от 31.12.2006 и неустойки, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта. Вне зависимости от поведения ответчика именно истец в силу статьи 125 АПК РФ обязан изложить обстоятельства, на которых основывает свои требования, представить расчет взыскиваемой суммы, а в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ - обязан представить в подтверждение этих обстоятельств доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Югорскэнергогаз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2011 (с учётом определения суда от 12.12.2011 об исправлении опечатки) по делу N А75-6396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков