Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-10662/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-116893/11-56-1008

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года

по делу N А40-116893/11-56-1008, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании денежных средств в размере 16 185 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Бутенко Е.С., действующий на основании доверенности от 14 января 2012 года N 41/Д, обратился 09 апреля 2012 года в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-116893/11-56-1008.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого заявителем указано, что до подачи истцом исполнительного листа в банк и списания взысканной суммы со счета ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", представившее через канцелярию суда отзыв на иск и не получившее решение суда, правомерно полагало, что судом будут всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 28 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп указанного суда.

В полном объеме оспариваемое решение изготовлено 14 декабря 2011 года.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлены.

Довод заявителя о неполучении копии оспариваемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Наличие таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. При этом учитывается, что заявитель в рассматриваемом ходатайстве ссылается на подачу отзыва на иск по настоящему делу, что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе.

По смыслу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в инфомационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оспариваемое решение опубликовано в полном объеме в сети Интернет 16 декабря 2011 года.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из средств федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 31.10.2011 N 71667.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 10-ти листах, справка на возврат госпошлины от 16.04.2012 на 1 листе.

Судья

Д.В. Пирожков