Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1559/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А29-38/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 по делу N А29-38/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Максима Юрьевича (ИНН 111500593222, ОГРН 309110808600036)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошелев Максим Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 16 864 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Размер исковых требований определен истцом исходя из суммы, необоснованно затребованной ответчиком к оплате, так как стоимость оказанных услуг определяется договором, который истцом не подписан и возвращен ответчику ввиду несогласия с его условиями. Надлежащих доказательств объема и стоимости оказанных в спорный период услуг при отсутствии договора ответчиком не представлено (детализация к счетам, представленная суду ответчиком, по смыслу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, не является основанием для выставления абоненту счета, не подтверждает объем и стоимость оказанных услуг).

Существенные условия тарифа "Супер-Лайт" с истцом не согласовывались. В материалах дела отсутствует заявление истца о подключении ему сети Интернет, из текста которого можно было бы определить наличие всех существенных условий доступа в Интернет (скорость подключения, ограничение трафика, стоимость услуг и т.п.). На сайте ответчика сведения о существенных условиях тарифа "Супер-Лайт" отсутствовали. Заявление о подключении Интернета по тарифу "Супер-Лайт" написано под диктовку специалиста ответчика и по устной договоренности с ним направлялось только факсом и досылке не подлежало по причине отсутствия в нем существенных условий договора и несоответствия утвержденной форме, тогда как Правилами оказания услуг связи по передаче данных и Правилами оказания телематических услуг связи предусмотрено, что заявление заполняется по утвержденной оператором связи форме и подается в двух экземплярах, один из которых возвращается заявителю. Со специалистом оговаривалось, что Интернет будет подключен только после получения и подписания договора. Акт-наряд на выполнение работ не может служить доказательством подключения к сети Интернет, так как его содержание не соответствует действительности. Дата обеспечения фактического доступа в Интернет (конец августа - начало сентября 2011 года) отличается от даты подписания акта-наряда (18.08.2011). Акт подписан с разногласиями (указано, что тариф на услуги сети Интернет будет согласован сторонами позже), поэтому не подтверждает согласие истца на предоставление ему услуг именно по тарифу "Супер-Лайт". Акты оказания услуг истцом не подписаны (подписаны с разногласиями: несогласие с объемом и стоимостью услуг доступа в Интернет).

Ссылку суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 истец считает необоснованной. Президиумом ВАС РФ рассмотрены отличные от спорных отношения; позиция сформирована до начала нормативного регулирования телематических услуг связи по передаче данных (Интернет) и без учета их особенностей.

Между тем, по мнению заявителя, оказание одной и той же услуги по различным тарифным планам является коммерческим решением оператора связи, направленным на удовлетворение различных потребностей пользователей этими услугами. Различие в потребностях заключается не только в качестве услуги, но и в ее цене и порядке предоставления. При этом, и качество услуги, и ее цена, и порядок предоставления услуги должны оговариваться сторонами при заключении договора, так как они являются существенными условиями.

С учетом изложенного истец считает, что оказание ответчиком услуг без их заказа во исполнение несуществующего обязательства является риском ОАО "Ростелеком", все неблагоприятные последствия которого общество несет само. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункты 29 и 31 Правил оказания телематических услуг связи, согласно которым абонент и пользователь праве отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия; такие услуги предоставляются исключительно на основании договора, в котором отражаются существенные условия.

Истец дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 предпринимателем Кошелевым М.Ю. было подано заявление в адрес ответчика о заключении договора на оказание услуг связи на телефон N 91288 с установкой Интернет по тарифу "Супер-Лайт" (л.д.-84).

18.08.2011 истцу направлен проект договора об оказании услуг связи N 11022802 и произведено подключение к сети Интернет, что подтверждается подписанным абонентом актом-нарядом на выполнение работ (л.д.-25, 85).

13.09.2011 истец возвратил ответчику подписанный с разногласиями (без Спецификации N 2) договор об оказании услуг связи N 11022802 (л.д.-12-24) и направил заявление о смене тарифного плана на безлимитный "Слот" с 14.09.2011 (л.д.-86).

14.09.2011 тарифный план был изменен на безлимитный "Слот".

Между тем, с 19.08.2011 по 13.09.2011 ответчиком предоставлялись услуги связи истцу путем предоставления абонентской линии и обеспечения доступа в сеть Интернет по тарифному плану "Супер-Лайт".

Ответчик выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2011 за услуги, оказанные в августе 2011 года, на сумму 6188 руб. 97 коп. и счет-фактуру от 30.09.2011 за услуги, оказанные в сентябре 2011 года, на сумму 12 536 руб. 17 коп. (л.д.-26, 29). Из представленных к счетам-фактурам детализаций следует, что сумма 16 864 руб. 49 коп. приходится на услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет (л.д.-27, 30).

По чекам-ордерам от 20.09.2011 N 22 и от 20.10.2011 N 199 истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов-фактур на общую сумму 18 725 руб. 14 коп. (л.д.-32-33).

Одновременно истец направил ответчику письма от 06.10.2011 и 24.10.2011, в которых проинформировал о несогласии с суммой 16 864 руб. 48 коп., предъявленной за услуги Интернет, и просил зачесть ее в счет оплаты будущих платежей или вернуть денежные средства как полученные ответчиком ошибочно (л.д.-36, 38).

В письме от 18.10.2011 ответчик посчитал требования истца необоснованными, указав, что сумма за оказанные услуги Интернет по тарифному плану "Супер-Лайт" предъявлена к оплате обоснованно и списанию не подлежит (л.д.37).

Ссылаясь уклонение ответчиком от возврата перечисленных без каких-либо оснований денежных средств в размере 16 864 руб. 48 коп. за услуги сети Интернет, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвращения неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством.

Исходя из части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в рамках рассматриваемого спора должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу услуги, которые оплачены последним.

Статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пунктах 106 и 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, указано, что основанием для выставления счета пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

Из положений указанных норм следует, что оплате подлежат оказанные ответчиком и потребленные истцом услуги связи.

Услуги Интернета являются производными от услуг телефонной связи и не могут существовать самостоятельно.

В соответствии с пунктами 24, 48, 62 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий, договор, заключаемый путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и. пользователем вызова; абонент или пользователь вправе отказаться от услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи является публичным договором, заключаемым коммерческой организацией, и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Акцептом согласно части 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, независимо от юридической силы договора фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

При таких обстоятельствах, между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд обоснованно признал, что взаимоотношения истца и ответчика, связанные с предоставлением ответчиком истцу услуг по обеспечению доступа в сеть Интернет по тарифному плану "Супер-Лайт", имели место в спорный период с 19.08.2011 по 13.09.2011. Факт пользования истцом данными услугами подтверждается представленными ответчиком детализациями к счетам от 31.08.2011, 30.09.2011, согласно которым в период с 19.08.2011 по 13.09.2011 с телефонного номера истца произведено пользование услугами Интернет, общей стоимостью 16 864 руб. 48 коп.

Доказательства отказа истца от получения услуги в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют. При этом судом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что в данном случае спорная услуга была предоставлена по просьбе самого абонента.

Претензий по виду, объему и качеству оказанной услуги в спорный период истец не предъявлял.

Ввиду изложенного доводы истца, обосновывающие необходимость отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для взыскания с ОАО "Ростелеком" неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 по делу N А29-38/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошелева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова