Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3189/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-29377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца: Савин Р.В. (доверенность N 2 от 07.04.2012, паспорт);

от ответчика: Васильченко В.В. (доверенность N НЮ-10/101 от 07.02.2012, удостоверение N IV 0000952)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джанова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-29377/2011

по иску индивидуального предпринимателя Джанова Андрея Васильевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" филиалу СКЖД структурному подразделению Краснодарского отделения Структурному подразделению "Белореченская дистанция пути"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джанов Андрей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" филиалу СКЖД структурному подразделению Краснодарского отделения структурному подразделению "Белореченская дистанция пути" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - котельную, литер А, общей площадью 44 кв.м, год постройки 1947, инвентарный номер 30702, расположенную по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ж/д станция "Белореченская", Привокзальная площадь, в силу приобретательской давности. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что купил у ответчика спорное имущество по договору от 20.04.1998, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-29377/2011 ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал, при этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд указал на отсутствие со стороны ответчика правопритязаний на спорный объект.

Не согласившись указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - котельную, литер А, общей площадью 44 кв.м, год постройки 1947 г., инвентарный номер 30702, расположенную по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ж/д станция "Белореченская", Привокзальная площадь, в силу приобретательской давности. Истец полагает, что не может выдвинуть требования о понуждении ответчика к регистрации перехода права собственности на спорный объект. Истец считает, что МГЧ-9 СКЖД, которое продало ему котельную по договору 1998 года, никогда не было структурой ОАО "РЖД", а входило в структуру Министерства путей сообщения Российской Федерации, все имущество которого, в том числе и спорная котельная, было передано 01.10.2003 ОАО "РЖД". В связи с чем, истец полагает, что ответчик фактически вправе претендовать на спорное имущество. По мнению истца, с учетом непризнания ответчиком иска и отсутствия сведений о государственной регистрации прав на котельную, между истцом и ответчиком существует спор о праве на котельную. Кроме того, истец указывает, что земельный участок, на котором расположена спорная котельная, находится в аренде у ответчика, что имеет существенное значение, поскольку согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что здание котельной расположено на земельном участке в полосе отвода железной дороги и является частью земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск с кадастровым номером 29:39:0000000:0003, площадью 3 581 700 кв.м. и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2003 серия 23 АБ N 124062. В настоящее время указанный выше земельный участок передан в аренду Ответчику собственником земельного участка в лице ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в соответствии договором аренды земельного участка от 14.09.2005 N 7700000149 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2010). Согласно документам, представленным в адрес филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги структурными подразделениями ОАО "РЖД", спорное строение не состоит на балансе ОАО "РЖД".Согласно материалам дела спорное строение приобретено Истцом по договору купли-продажи от 20.04.1998. Оплата за приобретенное строение произведена Истцом 20.04.1998 по приходному кассовому ордеру N 137 в полном объеме. Согласно совместному акту обследования полосы железной дороги от 30.01.2012 (б/н), составленному представителями Белореченской дистанции пути и А.В. Джановым, внешний вид котельной не влияет негативно на общий вид ж/д станции Белореченская, не создает препятствия для обслуживания объектов железной дороги и не создает угрозу безопасности движения железного транспорта. Учитывая изложенное выше ответчик просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что иск не заявлялся на основании приобретательной давности. Иск был заявлен о признании права на основании состоявшегося договора купли-продажи недвижимости от 20.04.1998.

Представитель ответчика пояснил, что МГЧ-9 до 2003 года являлось структурным подразделением управления Северо-Кавказской железной дороги. Юридическим лицом МГЧ-9 не являлось. В результате создания открытого акционерного общества "РЖД" теперь вместо МГЧ-9 существует структурное подразделение ОАО "РЖД" "Белореченская дистанция пути". Здание котельной на балансе ОАО "РЖД" не значится. Был ли управомочен начальник МГЧ-9 на отчуждение здания котельной в 1998 году представитель ответчика пояснить не мог со ссылкой на то, что в процессе создания ОАО "РЖД" многие документы были утеряны. Своего отношения к заявленному иску ответчик не выразил, сославшись на отсутствие прав на указанное имущество у ОАО "РЖД" и просил разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 20.04.1998 Джанов А.В. приобрел у МГЧ-9, СКЖД котельную, общей площадью 44 кв.м, 1947 года постройки, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ж/д станция "Белореченская", Привокзальная площадь (т. 1 л.д. 5).

В пункте 4 договора купли-продажи стороны установили, что общая стоимость котельной составляет 60 000 деноминированных рублей. В качестве доказательства оплаты истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 137 от 20.04.1998 на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи передача котельной была осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи.

В силу пункта 6 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю в трехдневный срок с момента проведения оплаты за котельную всю техническую и правоустанавливающую документацию необходимую для регистрации перехода права собственности на котельную в соответствии с установленным законом порядком.

Истец обращался в Белореченский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за государственной регистрацией права собственности на спорный объект. 01.10.2011 предпринимателю отказано в регистрации права собственности на спорный объект, ввиду непредставления решения суда о переходе права собственности на спорный объект либо заявления продавца о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к истцу (т. 1 л.д. 72-73).

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения права собственности на здание котельной истец ссылается на договор купли-продажи недвижимости от 20.04.1998. Указанный договор был заключен в период действия частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отмеченными в решении суда первой инстанции (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131), право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. На дату заключения сделки формально вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, еще не были сформированы. В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Следовательно, для возникновения права собственности истца на здание котельной им мог быть соблюден действовавший в указанный период порядок регистрации недвижимого имущества в органах технической инвентаризации. Доказательств соблюдения указанного порядка истец не представил.

В соответствии с указанным выше пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения указанного разъяснения в настоящем споре нет оснований, так как без регистрации права на спорную котельную в действовавшем на момент заключения сделки порядке указанное право нельзя считать возникшим.

Не было зарегистрировано право и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оспаривает права истца на спорный объект. Указанный вывод подтверждается также отзывом ответчика на апелляционную жалобу и его объяснениями в судебном заседании апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии спора о праве на указанное имущество, признание за покупателем права собственности в судебном порядке не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-29377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина