Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6192/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-101580/11-105-884

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ларам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-101580/11-105-884, принятое судьей Никоновой О.Н.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1035005503565, 141000, Московская обл., Мытищинский Район, Марфино д.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларам"

(ОГРН 1087746062755, 115054, г. Москва, Дубнинская ул., д. 71, стр. 1)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Эрзанукаев И.Э., ген.директор; Веселова Е.Г., представитель по доверенности N 15 от 15.03.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАРАМ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 355 от 22.11.2010 г.., об обязании ответчика демонтировать и вывезти с территории истца оборудования в течении 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения.

Решением от 30.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 523, 450, 301 - 305 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он не смог выполнить обязательства по выборке согласованного в договоре объема минеральной воды в связи с несоответствием ее санитарным нормам.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Ларам" демонтировать и вывезти оборудование с территории Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации в течении тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

22 ноября 2010 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 355, по условиям которого Истец, являющийся Продавцом, и Ответчик, являющийся Покупателем, обязались осуществлять совместную эксплуатацию артезианской скважины Истца, добычу, розлив и бутилирование природной минеральной воды (далее - "товар" - природная минеральная вода, разлитая и бутилированная с использование оборудования Ответчика) в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (п. 1.1 Договора).

Обязанности между сторонами были распределены следующим образом:

- Истец обязался накапливать согласованные объемы и виды товара для его дальнейшей реализации Ответчиком (п. 1.2 Договора); передавать ответчику товар надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке, в соответствии с письменной заявкой Ответчика (п. 2.1.2 Договора);

- Ответчик обязался осуществить поставку, монтаж и наладку технологического оборудования по розливу и бутилированию природной минеральной воды и безвозмездно передать его в эксплуатацию Истцу на весь период действия Договора (п. 2.4.1 Договора); снабжать Истца расходными материалами для оборудования (п. 2.4.2 Договора); подавать заявку на производство товара по количеству и ассортименту не менее, чем за 3 суток до желаемого срока отгрузки товара (п. 2.4.3 Договора); самостоятельно осуществлять транспортировку товара, неся ответственность за его сохранность и качество при хранении на территории ответчика (п. 1.3 Договора); вывезти товар в указанные в заявке сроки, или с превышением этих сроков, но не более чем на 2 суток (п. 2.4.7 Договора).

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали стоимость 1 л. воды в размере 41 коп.

Согласно п. 2.4.6 Договора Ответчик обязался до 01 мая 2011 г. обеспечить заказ и вывоз ежемесячно не менее 500.000 л. товара, а после указанной даты -ежемесячно не менее 1.300.000 л. товара.

По Акту приема-передачи от 18 января 2011 г. Истец принял во временное безвозмездное пользование оборудование по розливу и бутилированию природной минеральной воды, состоящее из 11 позиций. Кроме того, до заключения Договора у Истца на основании Акта приема-передачи от 2 ноября 2009 г. уже находилось еще 11 позиций оборудования, переданного в безвозмездное пользование по иному договору, который прекратил свое действие 12 октября 2010 г.

Как указано в п. 2.1.1 Договора, в случае досрочного расторжения Договора Истец обязан вернуть оборудование Ответчику в 30-дневный срок.

По своей правовой природе спорный Договор является смешанным, сочетающим в себе черты договоров поставки и безвозмездного пользования имуществом, поэтому к нему на основании ст. 421 ГК РФ применимы ст.ст. 506, 689, 699, 450 ГК РФ.

Ответчик в нарушение п. 2.4.6 Договора не обеспечивал заказ в согласованных объемах, выборку товара не производил.

Во исполнение п. 2 ст. 452 ГК РФ Истец направил Ответчику предложение расторгнуть договор, однако в ответ получил отказ.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

По условиям заключенного договора (п. 2.4.3.), Ответчик обязан подавать заявку на производство товара по количеству и ассортименту не менее, чем за 3 суток до желаемого срока отгрузки товара; обеспечить до 01.05.2011 заказ и вывоз ежемесячно не менее 500.000 литров товара, а период после 01.05.2011 обеспечивать заказ и вывоз ежемесячно не менее 1.300.000 литров товара. ( п. 2.4.6); полностью и своевременно осуществлять оплату за полученный товар путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, доказательства подачи заявок не представлены.

Фактически бездействия ответчика привели к неисполнению договора.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократной невыборки товаров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 2 ст. 450, 452 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию о расторжении договора. Претензия получена ответчиком на руки 08.06.2011 г..

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий договора, требование о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Довод ответчика о том, что выборка товара не производилась из-за плохого качества воды, документально не подтвержден. Представленные ответчиком в апелляционный суд санитарно-эпидемиологические исследования воды проведены в декабре 2009 г. до заключения сторонами договора, а такие же заключения, произведенные в период действия договора (06.05.2011 г..) подтверждают соответствие воды требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.

Ответчик для реализации договора завез на территорию истца оборудование. Ответчик оборудование по назначению не использовал; в настоящее время не демонтировал, не вывез. Оборудование находится в помещениях истца, которые находятся в его оперативном управлении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись N 50-50-12/038/2007-398).

Поскольку согласно п. 2.4.1 Договора поставка и монтаж оборудования является обязанностью Ответчика и выполняется за его счет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж и вывоз оборудования также должны быть произведены силами Ответчика и за его счет.

Принимая решение об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с этим помещение, в котором расположено оборудование, не изымалось из владения истца, ответчик им не владеет, в связи с чем ссылки на ст.ст. 301-305 ГК РФ являются необоснованными.

Договор не содержит признаков договора аренды, ответчик не занимает помещения истца, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения договора отсутствуют основания занятия ответчиком помещений, принадлежащих истцу, является необоснованным.

Истец получил оборудование в безвозмездное пользование от ответчика. Договор не содержит условия об обязанности ответчика демонтировать и вывезти оборудование в течение 30 дней после окончания действия или расторжения договора.

Не содержит указанных последствий расторжения договора безвозмездного пользования и глава 36 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование об освобождении помещений, а именно о демонтаже и вывозе оборудования нельзя признать обоснованным. Если в результате нахождения оборудования ответчика в помещениях истца последнему причиняются убытки, он вправе обратиться с соответствующим требованием.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ. Поскольку частично удовлетворяется как иск, так и апелляционная жалоба, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-101580/11-105-884 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Ларам" демонтировать и вывезти оборудование с территории Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации в течении тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу отменить.

В удовлетворении этих требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ларам" (ОГРН 1087746062755) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035005503565) расходы по уплате государственной пошлинный по иску в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-101580/11-105-884 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А.Сазонова О.Н. Семикина