Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-560/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А82-7107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-7107/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску администрации городского поселения Углич (ОГРН 1057602374543),

муниципального учреждения Управления муниципального имущества администрации городского поселения Углич (ИНН 7612036863, ОГРН 1067612019892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благор" (ИНН 7612029880, ОГРН 1037602000424)

о взыскании 745 541 руб. 12 коп., освобождении земельного участка, обязании совершить действие,

установил:

администрация городского поселения Углич, муниципальное учреждение Управление муниципального имущества администрации городского поселения Углич (далее - истец, арендодатель) обратились в арбитражный суд Ярославской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Благор" (далее - ответчик, арендатор). С учетом отказа администрации городского поселения Углич от исковых требований к ответчику, уточнений истца требования по исковому заявлению следующие: об освобождении земельного участка и находящегося на нем муниципального имущества, которое состоит из: административного здания общей площадью 259,6 кв.м., здания проходной общей площадью 40,4 кв.м., здания пилорамы общей площадью 122,6 кв.м., складского помещения общей площадью 71,0 кв.м. и производственного здания общей площадью 607,6 кв.м.; о взыскании 745 541 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 18.10.2011, а также за последующий период до дня фактического исполнения решения суда в части возврата спорного имущества, исходя из 132 969 рублей 09 копеек в месяц, начиная с 19.10.2011; 3483 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска 28.06.2011 - 8,25% годовых, то есть 26 рублей 59 копеек за каждый день просрочки внесения платы, начиная с 10.06.2011 по 18.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, то есть 26 рублей 59 копеек за каждый день просрочки арендной платы, начиная с 19.10.2011 по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате.

Требования истца основаны на статьях 12, 209, 309, 310, 395, 616, 622, 652, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 исковые требования муниципального учреждения Управление муниципального имущества администрации городского поселения Углич удовлетворены частично. В удовлетворении требований в части взыскания арендных платежей за последующий период до фактического исполнения решения суда в части возврата спорного имущества исходя из суммы 132 969 рублей 90 копеек в месяц отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В качестве доводов ответчик ссылается на возобновление договора аренды, заключенного между сторонами, с 26.05.2011, поскольку истечение предыдущего срока действия указанного договора наступало 25.05.2011, а не 28.05.2011 как указывал в своих письмах истец. Кроме того, поскольку все находящиеся в аренде у ответчика объекты недвижимости были включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. По мнению ответчика спорное имущество не может использоваться администрацией городского поселения Углич для собственных нужд, может только сдаваться в аренду, а поскольку у ответчика в соответствии с законодательством имеется преимущественное право на заключение договора аренды, то исковые требования, по мнению ответчика, лишены юридического и фактического смысла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и надуманными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Свою позицию истец основывает на том, что несколько раз заблаговременно уведомлял ответчика об отсутствии намерения пролонгировать договор аренды муниципального имущества от 30.05.2009 N 24, возобновленный 29.05.2010. В связи с этим ссылка ответчика на то, что срок действия указанного договора истекает 25.05.2011, а не 28.05.2011, как указывал на это в своих письмах - уведомлениях истец, не является принципиальным и юридически значимым обстоятельством в данном случае, поскольку пользование спорным имуществом все равно осуществлялось против воли арендодателя. Истец также указывает на то, что вопрос дальнейшего использования истцом спорного имущества также не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку оно должно быть передано арендодателю после прекращения действия договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 30.05.2009 N 24 (далее - договор, договор аренды, договор аренды муниципального имущества) с приложениями. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель должен предоставить во временное пользование и владение за плату нежилое здание канцелярское (административное) одноэтажное, литер А, общей площадью 259,6 кв.м., балансовой стоимостью 359 150 рублей 61 копейку; нежилое здание (проходная) одноэтажное, литер Б, общей площадью 40,4 кв.м., балансовой стоимостью 31 526 рублей 59 копеек; нежилое здание (складская площадь) одноэтажное, литер В, общей площадью 71,0 кв.м., балансовой стоимостью 55 405 рублей 63 копейки; нежилое здание производственное одноэтажное, литер Д, общей площадью 607,6 кв.м., балансовой стоимостью 474 147 рублей 36 копеек; нежилое здание (пилорама) одноэтажное, литер Е, общей площадью 122,6 кв.м., балансовой стоимостью 32 000 рублей 00 копеек, находящихся по адресу: г. Углич, Ростовское шоссе, д.27а, на земельном участке 16593 кв.м. - кадастровый номер 76:22:010719:56, а ответчик уплачивать арендную плату.

На момент заключения договора указанное муниципальное имущество находится в казне городского поселения Углич. Стороны установили следующий порядок расчетов и внесения арендных платежей: арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810100000000073 в Угличском филиале ОАО КБ "Севергазбанк" ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой внесения арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 4.1-4.3 договора установлен срок его действия до 28.05.2010, который считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться нежилыми зданиями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с отсутствием возражений арендодателя с 29.05.2010 договор был возобновлен на тех же условиях и на тот же срок.

28.03.2011 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил об отсутствии намерения возобновления договора на новый период после истечения срока его действия. Не получив ответа, истец направил письмо от 12.05.2011 о расторжении договора аренды, указав, что срок аренды истекает 28.05.2011, и предложил в срок до 30.05.2011 подготовить акт приема - передачи зданий, расположенных по адресу г. Углич, Ростовское ш. 27а. Также в названном письме истец указал, что с 30.05.2011 городское поселение Углич намерено использовать арендуемые ответчиком здания для собственных нужд.

Позднее истцом направлено ответчику письмо от 01.06.2011 N 72 с требованием освободить арендуемые здания и передать их по акту приема - передачи в казну городского поселения Углич до 03.06.2011 в связи с окончанием срока действия договора аренды муниципального имущества.

Невыполнение требования арендодателя об освобождении арендуемого имущества и передаче его по акту приема-передачи в казну городского поселения Углич после окончания срока действия договора побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что договор аренды был прекращен, истец заблаговременно сообщил ответчику об отсутствии намерения его возобновления, арендатор свои обязательства по возврату арендодателю объектов недвижимости и земельного участка не выполнил, в связи с чем также удовлетворены требования по взысканию арендной платы за период с 01.05.2011 по 18.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период и с 19.10.2011 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований о взыскании арендных платежей за последующий период до дня фактического исполнения решения суда в части возврата спорного имущества отказано как в незаконных и необоснованных в силу того, что последующее начисление арендной платы до дня возврата имущества без предъявления самостоятельного искового требования о взыскании задолженности за конкретный период, без определения цены иска, расчета задолженности, предоставления документов в обоснование своей позиции, действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами по данному делу заключен договор аренды муниципального имущества. По указанному договору во временное владение и пользование арендатора передано определенное имущество, перечисленное в названном договоре, что подтверждается актом сдачи - приемки муниципального имущества от 29.05.2009 к договору аренды N 24, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 611 и 614 ГК РФ у сторон возникают обязательства: у арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а у арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 4.3 заключенного между сторонами договора, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться нежилыми зданиями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Ответчик считает, что указанный договор был продлен с 26.05.2011, поэтому требования истца об освобождении арендуемых помещений в связи с прекращением названного договора с 28.05.2011 лишены смысла и незаконны поскольку договор уже возобновлен до 28.05.2011.

Данный довод ответчика, на котором построена апелляционная жалоба, не может быть принят судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как видно из представленных в материалы дела документов, истец неоднократно, однозначно и заблаговременно сообщал ответчику об отсутствии с его стороны намерения пролонгировать заключенный и уже однажды возобновленный между сторонами договор аренды, о чем свидетельствуют направленные ответчику письма от 28.03.2011 N 32, от 12.05.2011 N 60. Более того, в письме от 01.06.2011 N 72 истец требовал освободить арендуемые здания и установил для этого срок до 03.06.2011. Содержание этих писем не может пониматься как-то иначе, кроме как отказ истца от продления заключенного между сторонами договора. В данном случае для разрешения вопроса о продлении либо прекращении договора не имеет юридически принципиального значения ссылка ответчика на то, что сроком окончания договора необходимо считать 25.05.2011, а не 28.05.2011, поскольку уведомления истца о намерении расторгнуть договор и о расторжении договора были направлены раньше и в том числе до 25.05.2011.

Поскольку ответчик не выполнил требования по освобождению арендованного имущества и продолжал им пользоваться до октября 2011 года включительно, у него, в силу статьи 614 ГК РФ, возникла задолженность по внесению арендных платежей за указанный истцом период с 01.05.2011 по 18.10.2011 в сумме 742 057 рублей 00 копеек.

Учитывая, что арендная плата в период с 01.05.2011 по 18.10.2011 ответчиком не вносилась, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Сумма процентов составила 3483 рубля 29 копеек за указанный период, а также истец потребовал начисления процентов с 19.10.2011 по день фактического погашения задолженности по арендной плате, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в которой указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, учитывая все вышесказанное, судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды прекращен в связи с отсутствием намерения истца его продлевать, а поскольку объекты недвижимости не были ответчиком освобождены суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку невыполнение ответчиком обязательств по освобождению арендованного имущества материалами дела подтверждается, доказательств уплаты арендных платежей за указанный период в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу N А82-7107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Благор" (ИНН 7612029880, ОГРН 1037602000424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова