Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2438/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-22203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество) - Березкина М.В. (доверенность от 01.10.2010);

ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Махневой Валентины Ивановны (далее - предприниматель),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года

по делу N А50-22203/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества

к предпринимателю

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя долга по договору поставки N К442 от 01.01.2008 в размере 31 295,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 111,35 руб. на основании ст. 309, 314, 395, 405, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Махневой В.И. в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 41 160,83 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 31 295,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 865,55 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л. д. 72-75).

Предприниматель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, ввиду чего не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Кроме того, взыскивая задолженность, суд не учел, что по акту от 07.06.2008 осуществлен возврат товара на сумму 738 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, предприниматель просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 04.04.2012).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N К442, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки лекарственных средств, товаров медицинского назначения и парафармацевтической продукции (товар), а покупатель - принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях данного договора (л. д. 10-12).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара на 30 дней. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (л. д. 10-12).

В период с 30.06.2008 по 30.07.2008 общество поставило предпринимателю товар (л. д. 13-26), который последним не оплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 31 295 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 111 руб. 35 коп. на основании ст. 309, 314, 395, 405, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2008 (л. д. 10-12).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество в период с 30.06.2008 по 30.07.2008 поставило в адрес предпринимателя товар на сумму 199 232 руб. 55 коп. (л. д. 13-26). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичной оплаты товара (л.д. 36-56), задолженность предпринимателя за поставленный товар составила 31 295 руб. 28 коп. Ввиду отсутствия доказательств уплаты данной суммы, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскании основного долга в полном размере.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", посчитал, что наиболее близкой к значениям учетных ставок банковского процента в период просрочки платежа будет ставка 8%.

Произведя расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на момент вынесения решения, суд удовлетворил требования о взыскании процентов частично в сумме 7 865 руб. 55 коп.

Истец расчет не оспаривает.

Ответчиком иного расчета не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества частично, взыскав с предпринимателя задолженность за поставленный товар в размере 31 295,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 865,55 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абз. 2 п. 4 названной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края, о назначении дела к судебному разбирательству, содержащие информацию о времени и месте судебных заседаний, направлялись индивидуальному предпринимателю Махневой В.И. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею в договоре поставки от 01.01.2008, задолженность по которому взыскивается в настоящем деле, и по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на день подачи искового заявления (л. д. 1, 10-12, 34, 61).

Однако данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку, несмотря на почтовое извещение, индивидуальный предприниматель не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагал. Более того, в апелляционной жалобе Махневой В.И. ею указан тот же адрес, что и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по которому суд первой инстанции направлял судебное извещение.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на Интернет-сайте суда (л. д. 3, 63).

Рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Махневой В.И. об истечении срока исковой давности по настоящему требованию отклоняется судом.

П. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до вынесения судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено (п. 1 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение индивидуального предпринимателя о том, что актом от 07.06.2008 им осуществлен возврат товара истцу на сумму 738 руб., также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 названной статьи).

Доказательства невозможности представления акта от 07.06.2008 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за товар, поставленный в период с 30.06.2008 по 30.07.2008, в то время как предпринимателем приложен к апелляционной жалобе акт о возврате товара к счету-фактуре, датированному 28.05.2008. При этом номер счета-фаткуры, указанного в акте, и номера товарных накладных, по которым поставлялся товар, за который взыскивается долг, не совпадают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Махневой В.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, предпринимателя Махневу В.И.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 по делу N А50-22203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махневой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов