Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1521/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А31-11018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу N А31-11018/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Петрилово" (ИНН 4414000154, ОГРН 1024402235505)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Петрилово" (далее - СПК "Петрилово", заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) N 03-092/2011, N 04-114/2011, N 04-116/2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2011 заявленные требования СПК "Петрилово" удовлетворены в части признания недействительным постановления Управления N 03-092/2011 от 25.11.2011, в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений ответчика N 04-114/2011, N04-116/2011 заявителю отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области в части признания незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 N 03-092/2011.

В обоснование своей позиции, Управление указывает, что самовольная уступка заявителем ООО "Теплогазсервис" права пользования недрами, предоставленного лицензией, является длящимся правонарушением (весь период действия договора), то есть длительным ненадлежащим выполнением возложенных обязанностей по соблюдению требований законодательства о недрах.

Заявитель жалобы полагает, что началом течения срока привлечения к административной ответственности, является день обнаружения факта самовольной уступки права пользования недрами (16.11.2011), то есть дата составления Управлением акта проверки N 13/20-11.

СПК "Петрилово" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Управление обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2011 в части признания незаконным и отмены постановления от 25.11.2011 N 03-092/2011.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной Управлением части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя N 111-П от 26.10.2011 (л.д.72-73) в период с 08.11.2011 по 16.11.2011 проведена комплексная, плановая выездная проверка соблюдения СПК "Петрилово" требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что СПК "Петрилово" имеет лицензию на право пользования недрами КОС 53030 ВЭ (получена в 2002 году, срок действия до 01.01.2020) (л.д.52).

На основании договора о передаче в аренду имущества коммунального назначения от 01.07.2011 N 5-арн СПК "Петрилово" (собственник имущества) передал во временное пользование движимое и недвижимое имущество коммунального назначения (объекты водоснабжения: 3 действующие артезианские скважины, а также объекты водоотведения) ООО "Теплогазсервис". Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом Арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его функционального использования. Договор заключен сроком на 11 месяцев (л.д.53).

Передача имущества оформлена передаточным актом (приложение N 2 к договору аренды N 5-арн от 01.07.2011) (л.д.55).

По результатам проверки составлен акт N 27/08-11 от 16.11.2011 (л.д.49).

16.11.2011 в отношении СПК "Петрилово" составлен протокол об административном правонарушении N 03-092/2011, предусмотренном статьей 7.10 КоАП РФ (л.д.57-61).

25.11.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 03-092/2011, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании статьи 7.10 КоАП РФ (л.д.65-69).

Проверкой также установлено, что СПК "Петрилово" имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: газовая котельная, два гаражных бокса, животноводческий комплекс.

Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух у СПК "Петрилово" отсутствует.

За нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении СПК "Петрилово" составлен протокол об административном правонарушении N 04-114/2011 от 16.11.2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-114/2011 от 25.11.2011 в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В ходе проверки административным органом установлено, что СПК "Петрилово" не соблюдает экологические требования при обращении с отходами производства и потребления в результате осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют оформленные и согласованные в установленном порядке паспорта отходов I-IV класса опасности; лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной соответствующими свидетельствами.

За нарушение требований природоохранного законодательства в отношении СПК "Петрилово" составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2011 N 04-116/2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, было вынесено постановление от 25.11.2011 N 04-116/2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в части признания незаконным постановления Управления N 03-092/2011 от 25.11.2011, в остальной части заявленных требований отказал.

Управление не согласилось решением Арбитражного суда Костромской области в части признания незаконным постановления от 25.11.2011 N 03-092/2011 и оспорило его в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.10 КоАП РФ самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.10 КоАП РФ составляет самовольная переуступка права пользования землей.

Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, также не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что СПК "Петрилово", имея действующую лицензию на право пользования недрами, на основании договора аренды имущества коммунального назначения от 01.07.2011 N 5арн передало иному лицу (ООО "Теплогазсервис") во временное пользование движимое и недвижимое имущество коммунального назначения (объекты водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт переуступки СПК "Петрилово" права пользования недрами для добычи подземных вод ООО "Теплогазсервис", в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.10 КоАП РФ, имеет место.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока привлечения к административной ответственности и признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда правильным.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из смысла статьи 4.5 КоАП РФ и содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 толкования понятия длящегося правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что самовольная переуступка прав пользования землей не относится к категории длящихся правонарушений.

В рассматриваемом случае вменяемое заявителю правонарушение считается оконченным с момента заключения договора о передаче в аренду от 01.07.2011 N 5-арн и подписания передаточного акта от 01.07.2011, то есть правонарушение связано с конкретной датой, а именно: датой переуступки права пользования недрами для добычи подземных вод.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение не является длящимся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование обратного, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Оспариваемое постановление от 25.11.2011 о привлечении СПК "Петрилово" к административной ответственности вынесено по истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения СПК "Петрилово" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное СПК "Петрилово" требование и признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы Управления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу N А31-11018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов